указанного в решении суда. В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Ответчик опровергая доводы истца указывает, что предъявленное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка является необоснованным и подлежит отклонению. По мнению ответчика ООО «Матик» первый и последний раз обратился с предложением заключить договор купли-продажи в ноябре 2017 года, т.е. спустя год после заключения предварительного договора купли-продажи. Как указывает ответчик каких либо обращений до этого момента со стороны ни ООО «Матик», ни ФИО4, ни его представителя ФИО5 в адрес АО «Каббалкавтотранс» не поступало. При этом ответчик заявил ходатайство о пропуске срока, что по
<...> Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования. Представитель истца в заседании суда изменил исковые требования и просит принять проект договора купли-продажи помещения №5, расположенного по адресу: <...> редакции протокола разногласий. Представитель ответчика возражает против исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление В заседании объявлялся перерыв с 25 ноября по 1 декабря 2009г По материалам дела, суд установил: 23 марта 2009 года ООО «Экстра» было подано исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества. В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно вступившего в действие ФЗ РФ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и
давности для требований о понуждении к заключению договора законодательством не предусмотрено. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из предварительного договора № 1 от 02.02.04 (п. 1.1 договора) следует, что о нарушении права на заключение основного договора, истцу стало известно 2 августа 2004 года (срок для заключения основного договора). Учитывая, что исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи направлено истцом в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики 5 декабря 2007 года, о чем свидетельствует штамп почты на конверте, трехлетний срок исковой давности им пропущен. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд выносит решение об отказе в иске по истечении срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, о чем ответчиком и было заявлено. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. С учетом принятого по делу
продажи объекта с указанием существенного условия договора - цены в сумме 646 547 руб.; оценщиком установлена недостоверная стоимость объекта купли- продажи - 461 000,00 руб. и Севимущество заявило о несоответствии стоимости помещения, указанной в заключении №3968/2014/4 от 05.11.2014 фактической стоимости; суд ошибочно учел, что заинтересованным лицом подано ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворенное судом 12.11.2015 г., об увеличении исковых требований, а фактически новый проект договора купли-продажи, оформленный как исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи , согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ цена является существенным условием договора купли – продажи; ООО «АН «Виктриэлти» в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений не направлялась оферта с указанием существенного условия договора цены в сумме 646 547,00 руб. 17.12.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 ноября 2015 года по
ходатайство судом кассационной инстанции не принято к рассмотрению, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствует его оригинал. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия явилось исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи электрической энергии. Как следует из материалов дела, 13.04.2006 и 10.05.2006 ООО «Энерготрейд» обратилось к ОАО «Бурятэнергосбыт» с заявкой на заключение договора купли-продажи электрической энергии для последующего энергоснабжения лиц, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, в точках поставки на границах электрических сетей этих лиц с электрическими сетями электросетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на уклонение ОАО «Бурятэнергосбыт» от заключения договора купли-продажи электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с
с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, так как это прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Доводов, оспаривающих период начисления и произведенный судом расчет процентов, жалоба не содержит. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что указанная сумма взыскана с нее незаконно, поскольку ею было заявлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи . Указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик не является собственником спорной квартиры и не имеет юридического права совершать какие либо сделки с ней, в том числе и заключение договора купли-продажи. Таким образом, правового значения указанный довод жалобы для разрешения настоящего дела не имеет. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями, по существу. Оценка данным требования судом первой инстанции дана, выводы мотивировано изложены в решении суда,
надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Их неявка признана судом неуважительной, и в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.11.13 представители ответчиков наличие задолженности перед истцом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривали. Представили проект мирового соглашения, от заключения которого представители истца отказались. 12.12.13 ответчиками было подано встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в принятии которого судом было отказано. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО «ВИСТА» и ОАО «ДВГСК» солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 3 412 500 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.13 по 07.10.13 в размере 287 332 рублей, всего 3 699 832 рублей. С данным решением не
в двойном размере. Однако согласие ответчицы не получено, в связи с чем 10.03.2021 года ей направлено уведомление о расторжении предварительного договора, с предложением принять сумму задатка. В связи с этим был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ею подано исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи . Заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка, в связи с чем необходимо прекратить производство по делу. Об отсутствии согласия супруги истца на совершение сделки ответчице не было ничего известно, об этом ей никто ранее не сообщал. Ответчик считает, что предварительный договор не прекратил свое действие после указанного в нем срока исполнения, несмотря на уведомление о его расторжении, и данный договор является действующим до настоящего времени. Третье лицо
и взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании задатка и освобождения жилого помещения, а ответчиком в свою очередь предъявлено встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи . Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено дело по выше указанным исковым требованием, которым в удовлетворении иска Пшизова Э.М. отказано, а встречный иск ЗекоХ Г.Ю. удовлетворен, и Пшизова Э.М. обязали заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., включая оформление перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, а также постановлено взыскать с Зекох Г.Ю.
которому проложены дорога и коммуникации. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, оставила без удовлетворения уведомление о расторжении договора, ФИО1 просил признать расторгнутым заключенный сторонами договор о намерениях и внесении задатка от 31 мая 2017 г., истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчика освободить данный земельный участок от возведенных на нем построек. Ответчик ФИО2 предъявила к истцу ФИО1 встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2017 г. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала на то, что она в полном объеме исполнила обязательства по оплате истцу определенной предварительным договором от 31 мая 2017 г. стоимости спорного земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании, однако ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Решением Солнечногорского городского суда Московской
