Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о признании общества банкротом, что привело к возникновению у ФИО1 убытков, последняя обратилась в суд с иском о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам общества. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период спорных правоотношений по продаже некачественного товара руководителями и учредителями общества были ФИО2 и Пучков КВ., которые при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к ответственности и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт прекращения деятельности общества не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам этого общества. Суд также указал, что текущую деятельность общества в период возбуждения исполнительного производства осуществлял ФИО3 Так, в период нахождения исполнительного документа на исполнении в службе судебных

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-2711 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2021 по делу № А36-1864/2019, установил: акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оптима ЛТД» (далее – общество, должник) генерального директора должника ФИО1 и взыскании с него денежных средств в размере 6 326 387,22 руб. ФИО2 также обратился в арбитражный суд с заявлением о присоединении к требованию банка о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества генерального директора должника ФИО1 и учредителя должника ФИО3 и взыскании с них денежных средств в размере 52 879,65 руб. Определением суда от 31.03.2021 производство по делу в части требований

средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В связи с привлечением к участию в деле соответчика, суд откладывает рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 46, 49, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять к производству уточненное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО1 и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» в виде взыскания денежных средств в размере 1 644 464 руб. 60 коп. 2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика учредителя общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» ФИО3. 3. Отложить рассмотрение дела на 29 ноября 2021 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда

суд до прекращения правоспособности общества «Альфа» и дело подлежит рассмотрению судом по существу арбитражным судом рассмотрены и не приняты, с учетом конкретных нормативных предписаний - пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с утратой обществом «Альфа» правоспособности, влекущей те же последствия, что и ликвидация производство по настоящему делу подлежит прекращению. Доводы представителя истца о том, что в Арбитражный суд Пермского края в рамках настоящего судебного дела им подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора общества «Альфа» ФИО3, которое подлежит рассмотрению в настоящем деле, арбитражным судом отклонены, поскольку уточнение исковых требований в рамках настоящего дела новым требований не принято судом; истцом не учтено, что при рассмотрении дела истец праве в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, а не заявлять новое исковое требование, с изменением основания и предмета иска, а также к новому ответчику. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,

должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В соответствии с решением собрания кредиторов от 28.10.2008г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца и представил отчет о ходе конкурсного производства. В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что проведены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства. Согласно отчету конкурсного управляющего подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО2, сумма предъявленных требований составляет 1 081 366,80 руб., предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2008. Рассмотрев представленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить, срок конкурсного производства продлить на три месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 60, 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Березниковский электротехнический завод» на три

суда Краснодарского края от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Крымского городского поселения Крымского района обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительное производство по исполнительному листу АС № 005619784 от 08.08.2014 о взыскании с ООО «ПМК-108» задолженности перед администрацией Крымского городского поселения Крымского района окончено 30.08.2018. Исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ПМК-108» ФИО1 подано 16.02.2021, то есть до истечения трехлетнего срока. Ответчик, являясь руководителем ООО «ПМК-108», знал о долге перед истцом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан инициировать банкротство. Однако не сделал этого. Кроме того, являясь учредителем и руководителем ООО «ПМК-108», ответчик имел возможность принять меры по возврату спорной суммы истцу, однако сумма не возвращена,

производства на три месяца для завершения мероприятий конкурсного производства. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня : 1. Отчет конкурсного управляющего. Представителем ФНС России в повестку дня собрания кредиторов был внесен дополнительный вопрос : Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Агрофирма . Полесье». Конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов подготовлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Агрофирма Полесье». Кроме того, от Управления Росреестра по Самарской области поступил ответ от 01.10.2012 № 26-29117-1 на запрос относительно зарегистрированного за должником имущества, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 28.09.2012 г., ООО «Агрофирма Полесье» (446722, Самарская область, с. Кяхта, Шигонский район) является правообладателем объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Самарской области: - нежилое здание -

взыскании задолженности по вышеуказанному договору аренды могут быть предъявлены исключительно к арендатору – ООО «Паритет». Более того, не являясь стороной по делу, ответчик ФИО2 не может быть и нарушителем обязательств по договору аренды, а значит взыскание с него суммы задолженности неправомерно. Также указали, что истцом последовательно не подавались исковые заявления о взыскании задолженности с ООО «Паритет», потом заявления о возбуждении исполнительного производства по ООО «Паритет», заявление о банкротстве ООО «Паритет», затем исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителей. Таким образом, нарушив последовательность действий по взысканию задолженности с юридического лица и перейдя сразу к стадии взыскания задолженности с учредителей юридического лица, истец нарушил законодательство РФ и тем самым, утратил право на судебную защиту своих прав и интересов. Кроме того, задолженность по договору аренды возникла Х года. Как следует из текста искового заявления запись о прекращении юридического лица ООО «Паритет» внесена Х года. Таким образом, у истца было достаточное

секретаре Васильчиковой О.Н., с участием представителя истца МРИ ФНС России № по <данные изъяты> по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2016 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогам, установил: МРИ ФНС России № по <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> по обязательствам должника и взысканию в пользу ФНС России задолженности по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по уплате пени в сумме <данные изъяты>, задолженности по уплате штрафа <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 580 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 916 руб., начисления пеней за неуплату налогу на добавленную стоимость в размере 48 061 руб. 18 коп. В этой связи МРИ ФНС № 1, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 6, 9, 10 Закона о банкротстве обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "**» и взыскании с него убытков, причиненных в результате нарушения имст. ст. 9 и 10 названного Закона, в виде недоимки по налогу на прибыль в размере 366 205 руб. 18 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 149 753 руб., пени по налогам в сумме 185 184 руб. 09 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные сроки ООО «**» обязанность по уплате налогов не

данным Инспекции сумма задолженности ООО «Комфорт» начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., в том числе налог руб., пени руб. На основании изложенного межрайонная инспекция ФНС №1 по Тульской области просит суд привлечь руководителя ООО «Комфорт» ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму в размере руб. в том числе: налог руб., пени руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Тульской области было подано дополнение к исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Комфорт» ФИО2, из которого следует, что по данным Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тульской области сумма задолженности ООО «Комфорт», начисленная и неуплаченная после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – руб. коп., пени по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – руб. коп, налог на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года – руб. коп., пени по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года