Исковое заявление о признании добросовестным приобретателем прекращении залога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенное имущество, а именно автомобиль «Тоуо1а ЬС 200», путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска банк указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, исполнение условий которого обеспечено залогом транспортного средства, однако ФИО2 как заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 30 января 2020 г. ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля «Тоуо^а ЬС 200» и о прекращении залога на данное транспортное средство. В судебном заседании 4 марта 2020 г. ФИО3 заявил ходатайство о принятии поданного им встречного искового заявления к производству суда, а также о предоставлении ему рассрочки уплаты государственной пошлины, однако протокольным определением суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказал. Решением Советского районного суда города Красноярска от 4 марта 2020 г. (с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2020

участии в судебном заседании: от истца – генеральный директор ФИО4 – приказ №1 от 01.02.2015; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24 ноября 2018 и ФИО6 по доверенности от 15 мая 2018; от третьих лиц – не явились, извещены. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Водолеев» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – ответчик) о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ТД «Водолеев» об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Hyundai 2012 года выпуска, идентификационный номер <***> принадлежащее ООО ТД «Водолеев» в размере 574 767 руб. 84 коп., реализации имущества с публичных торгов. К участию в

Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А40-70262/18-137-524 08 ноября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Скворцовой Е.А. единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем Милаевой Д.И.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.12.2010, 107113, <...>) к ответчику акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.2003, 129090, <...>) о признании истца добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства, о снятии любых ограничений с транспортного средства, в том числе обеспечительных мер, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2009, адрес: 107113, <...>, СТР.1), по встречному иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водолеев» об обращении взыскания на

по доверенности от 18.08.2015, от Дополнительного офиса № 8622/0713 Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево: не явился, извещен, от Вологодского отделения № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, п. Светлый, Татищевский район, Саратовская область обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому отделению № 8622 ПАО «Сбербанк России», г. Саратов, Дополнительному офису № 8622/0713 Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», р.п. Татищево, Саратовская область, Вологодскому отделению № 8638 ПАО Сбербанк России, г. Вологда о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN <***>, 2013 г., прекращении залога транспортного средства МАЗ-4371 W-428-000, VIN <***>, 2013 г. возникшего на основании договора №8638/0/13220 от 03.07.2013, заключенного между Вологодским отделением № 8638 ПАО Сбербанк России и ИП ФИО2 Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и

с заключением об оценке б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №№, двигатель № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО21 путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО22 подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля. В обоснование иска указано, что на момент вынесения решения Клинским городским судом <адрес> транспортное средство <данные изъяты> уже принадлежало ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 Ранее транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было заложено ФИО4 в банке и ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО7 ФИО7 продал автомашину ФИО8 ФИО8 продал ФИО24. данный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, при этом ФИО8 ни словом не упомянул, что ТС он приобрел у ФИО7 по договору

соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения обязательств Заемщика является Залог приобретенного с использованием кредитных средств транспортного средства. В связи с возникшей просрочкой по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с продажей ответчиком автомобиля, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога , ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен ею у ФИО1 по договору купли-продажи от 07.04.2016. О том, что автомобиль был предметом залога ей известно не было Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2018 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 163 284,08 руб., в том числе: сумма основного долга

перешла к рассмотрению дела по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением к участию в дело собственника транспортного средства Д.К.В. Д.К.В., как третье лицо, привлеченное к участию в дело, предъявил исковое заявление о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога . В обоснование исковых требований указав, что первоначально автомобиль BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель <***> ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежал на праве собственности К.А.Н., который 30 сентября 2013 года произвел отчуждение транспортного средства Б.Р.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Б.Р.В. и Д.К.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. При покупке транспортного средства Д.К.В. была проведена проверка в ГИБДД на предмет розыска, ограничения права передвижения, сведения о каких-либо ограничениях,

заемщика по исполнительной надписи, выданной нотариусом. Согласно информации ГИБДД собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ФИО1 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, № <...> года выпуска, VIN № <...>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В ходе рассмотрения спора по существу ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога , мотивируя тем, что 13 августа 2020 года по возмездной сделке – по договору купли-продажи она приобрела спорный автомобиль у ФИО4 На момент заключения договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением не состоит. ФИО4 поставил ее в известность о том, что он возмездно приобрел данный автомобиль у другого лица и при покупке также проверял данный автомобиль на предмет

При принудительном исполнении решения суда, ООО «Банк П СА Финанс Рус» стало известно, что залоговое транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежит на праве собственности ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированное за ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО2 обратился к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога , указав, что спорный автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО4 Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства, усматривалось, что ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля, гарантировал покупателю, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правом третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Кроме того, при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД