Исковое заявление о признании договора дарения недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 03.03.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) сделками договоров дарения от 20.09.2018, 15.11.2018, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2021 с учетом определения от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) об оставлении первоначального иска без рассмотрения отказано. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) удовлетворены в части. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3) удовлетворены в части. Требования ФИО1 удовлетворены. Договор дарения недвижимости от 03.03.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 27.08.2018, заключенный ФИО1 и ФИО2 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Договор дарения недвижимости от 20.09.2018, заключенный ФИО2 и ФИО3

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина – ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина – истца, находящегося в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Доказательств того, что исковое заявление о признании договора дарения недействительным принято к производству и назначено на судебное разбирательство стороной не представлено. При таких условиях требования о приостановлении производства по делу судом могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 51, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», г. Екатеринбург отклонить. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу

на нее взыскания. Кроме того, частью 1 статьи 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В рассматриваемом случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться

и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 13104/06). Таким образом требование ответчика и третьего лица признать спорный договор ничтожной сделкой не основано на законе и не может быт удовлетворено судом, при том, что встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительной сделкой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 к ООО «АВВА-ТРАНС-1» об обязании внести изменения в учредительные документы общества, связанные с изменением состава участников удовлетворению не подлежит. Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца

расположенное по адресу: <...> труда 58, строение 2, 12, 13, 14, 15, 17 (л.д. 16). Переход права собственности на эти объекты зарегистрирован 22.02.2018 (л.д. 17). В соответствии с договором дарения недвижимого имущества от 01.10.2019, ответчик подарил истцу вышеуказанные четыре объекта недвижимости (л.д. 14). Переход права собственности на эти объекты к истцу зарегистрирован 11.10.2019 (л.д. 15). Ссылаясь на то, что обе стороны сделки являются индивидуальными предпринимателями, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской

в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. При таких условиях договор дарения от 26.07.2012 в общую долевую собственность жилого дома (кадастровый номер 34:34:030066:171) и земельного участка (кадастровый номер 34:34:030066:80), расположенных по адресу: <...>, заключенный между должником ФИО5 (даритель) и ФИО6, ФИО2 (одаряемые) правомерно признан недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО5 сама обращалась с исковым заявлением о признании договора дарения недействительным на основании мнимости совершенной сделки. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу №2-3487/2019 исковые требования были удовлетворены, договор дарения был признан недействительным. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.06.2019 по делу №2-3487/2019 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований. Между тем, кредитором ФИО4 заявлены иные основания оспаривания сделки, а

суд представлено не было. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным , представить интересы в суде первой инстанции. Цена договора сторонами была определена в 25 000 руб. (п.3.1) В день заключения договора ФИО1 передала ответчику 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДАТАг. ФИО1 заплатила ИП ФИО2 5 000 руб., ДАТАг. - 19 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО. Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду не исполнения договора и не оказания юридических

таком положении, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, у суда не имеется, потому суд рассматривает требования истца по существу. Ответчик ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным , представить интересы в суде первой инстанции. Цена договора сторонами была определена в 25 000 руб. (п.3.1) В день заключения договора ФИО1 передала ответчику 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДАТАг. ФИО1 заплатила ИП ФИО2 5 000 руб., ДАТАг. – 19 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО. ДАТАг. ИП ФИО2 и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя дополнительные услуги по правовому

был определен победитель ФИО1 и сформирована цена продажи имущества земельного участка к/н /номер/ в размере 64200 руб. Победитель торгов ФИО1 /дата/ предварительно оплатил задаток за участие в торгах в размере 5505 руб. Уклоняясь от Решения суда, ответчик ФИО2 по Договору дарения подарила указанный земельный участок аффилированному лицу ФИО3 (она же после смены фамилии и отчества А. О. А.). Не согласившись с законностью Договора дарения, истец ФИО1 подал в Клинский городской суд исковое заявление о признании Договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу № 2-1748/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительным вышеуказанный Договор дарения земельного участка, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и применены последствия недействительной сделки, аннулирована запись о праве собственности А. О.А. на спорный земельный участок, и внесена запись о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от /дата/ вышеуказанное