4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковоезаявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а общество «Агрофирма «Ковригино»
выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»; при отсутствии у ФИО4 возможности оплатить услуги адвоката такой защитник предоставляется ему в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что суды, отменяя обеспечительные меры в отношении транспортного средства, не приняли во внимание намеренное отчуждение его иному лицу в целях сокрытия, в настоящее время управляющим предъявлено исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным . Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие, в том числе ФИО1 в пределах суммы 685 643 485 руб. 79 коп. ФИО1 в обоснование последующего поданного ходатайства
«Племзавод Пригородный» составил 575 651 руб. и будет выплачен в 2014-2018 свидетельствуют о том, что истец знал об оспариваемой сделке и одобрил ее. Суд отмечает тот факт, что настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи пая от 29.11.2013 г. было подано только после того, как ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании стоимости паевого взноса (дело № А13-9894/2015). В рамках указанного дела истец подал встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным , которое было возвращено кооперативу в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами или лицами чьи права нарушаются оспариваемой сделкой. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
«Фаворит-Транс», ответчик) о взыскании 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018. Участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 в суде первой инстанции ходатайствовал о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Истец представил в суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей с приложением документов в обоснование заявленного требования. Участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании Управления Росреестра по РТ зарегистрировать за ООО «Фаворит-Транс» право собственности на спорное имущество для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказано. Встречное исковое заявление ООО «Фаворит-Транс», поданное участником ФИО1, возвращено. Иск ООО «Эксперт 16» удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца
с момента подписания Договора купли-продажи ценных бумаг, то есть не позднее 01.09.2013; - 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек не позднее 31.12.2013. В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи ценных бумаг, Истец совершил необходимые действия для регистрации перехода прав собственности на Облигации от Истца к Ответчику (л.д. 43). По состоянию на 12.02.2014 Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате Истцу 10 000 000 рублей 00 копеек. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным с просьбой признать Договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между Истцом и Ответчиком, недействительным. Основанием для признания договора недействительным, по мнению Ответчика, является тот факт, что Истец ввел его в заблуждение, а именно намеренно умолчал о дефолте Облигаций. При этом следует учесть следующее. В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи ценных бумаг, номинальная стоимость проданных 67 314 Облигаций составляет 67 314 000 рублей 00 копеек, в то время как сумма сделки составляет
участии: от истца – представитель не явился (заявление о рассмотрении дела в его отсутствие); от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1; от третьего лица – представитель не явился (извещен по правилам ст. 123 АПК РФ); установил: Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Агро», г. Новоалександровск, обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр», г. Изобильный, о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе производства по делу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным . Встречное исковое заявление принято судом к производству и рассматривается совместно с первоначальным (ст. 132 АПК РФ). Кроме того, судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об изменении исковых требований, поскольку происходит одновременное изменение предмета и основания исковых требований, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ. Определением суда от 11.06.2008 года по делу назначено судебное разбирательство на 04.07.2008 года. В указанном судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2008 года. После перерыва судебное заседание
является ФИО6 Истцом из Управления Росреестра по Ростовской области истребован договор купли-продажи домовладения, согласно которому ответчик ФИО3 продала жилой дом, получила денежные средства в размере 7000 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 никаких договоров купли-продажи не заключала и не подписывала, денежные средства не получала истец ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного преступления обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истцом от имени ответчика в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным , применении последствий недействительности сделки. На стадии предварительного следствия истец сопровождал ответчика и ее дочь для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю представление интересов заказчика по восстановлению и защите прав заказчика на утраченное в результате противоправных действий третьих лиц недвижимое имущество, расположенное по адресу:
в ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 было подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Уфы, покупателем ФИО6 В своем исковом заявлении ФИО7 требовал признать договор купли - продажи не действительным, и просил взыскать с нее стоимость автомобиля, в обоснование исковых требований ФИО7 представил несколько решений судов об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу «<данные изъяты> Банка», документы от судебных приставов, уведомление о возникновении залога. После удовлетворения искового заявления ФИО7, ФИО5 подала исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании с <данные изъяты> стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом РБ данное исковое заявление было полностью удовлетворено. О том, что данный автомобиль является залоговым, я узнал во время судебных заседаний в <данные изъяты> районном суде РБ, первым собственником данного автомобиля являлся гр. ФИО4, который купил этот автомобиль в автосалоне оформив кредит и заложив данный автомобиль в качестве гарантии выплаты данного кредита, однако не погасив кредит он продал данный автомобиль
в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.06.2019, согласно которому удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2019, ФИО1 подтвердила факт получения ею денежных средств в размере 300 000 рублей в счет продажи транспортного средства марки NISSAN NOTE 1.6 COMFORT на основании нотариальной доверенности, также в своем отзыве на встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным от 27.05.2019 ФИО1 подтвержден факт получения ею денежной суммы в размере 300 000 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2017, которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, передавать сумму за продажу автомобиля ФИО2 не посчитала нужным. Денежные средства ФИО2, являющегося собственником автомобиля, со стороны ФИО1 не переданы до настоящего времени. В рамках досудебного урегулирования в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате полученной по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2019 денежной суммы в
этом в отзыве ООО Экосервис прямо указал, что земельный участок не мог рассматриваться в качестве места расположения объектов, используемых для обработки, обезвреживания отходов в связи с отсутствием необходимых условий для проектирования строительства. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе в принятии уточнений исковых требований, так как при уточнении исковых требований истцом не изменялось основание исковых требований, поскольку фактически отраженные в исковом заявлении и уточнении обстоятельства идентичны. Изначально было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в целом, восстановлении права собственности истца. В дальнейшем исковые требования были изменены, а именно истец просил признать договор недействительным в части цены 581760,77 руб., а также восстановить нарушенные права путем взыскания в пользу истца разницы между ценой договора между ФИО2 и ООО Экосервис (2200000 руб.) и договора между ООО РЗК Ресурс и ООО Экосервис (581760,77 руб.) в сумме 1618239 руб. 23 коп. На апелляционную жалобу поданы возражения. В судебное заседание суда
