Исковое заявление о признании квартиры домом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Отказывая Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов. Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию

несет собственник (статья 211 ГК РФ). Пример. Решением городского суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления Р. к правительству области, управлению федерального казначейства по области, Правительству Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат. Судом было установлено, что 2 августа 2007 г. на территории города произошло землетрясение. В результате данного землетрясения жилой дом, в котором находилось жилое помещение (квартира), принадлежащее на праве совместной собственности истцу и ее супругу, признан непригодным для проживания и выведен из жилищного фонда. Кроме того, судом было установлено, что на момент землетрясения истцу на праве собственности принадлежала доля в другом жилом доме , в котором истец была зарегистрирована. Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации

стоимости земельных участков, ОКС, движимого имущества и прочего для целей определения кадастровой стоимости. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. При этом данная строка имеет примечание 8, указывающее, что в таблице не учтены права на общедолевое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. Покутний В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании приведенных положений Методических указаний не действующими в части, позволяющей правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества в многоквартирном доме из кадастровой стоимости квартир. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат статьям 1, 8, 18, 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о

(экономического) устаревания. В строке «Многоквартирное жилье» в графе «доля земельного участка» содержатся показатели: 10-25%. Данная строка имеет примечание 8, указывающее на то, что в таблице не учтены права на обще до левое имущество, расположенное внутри многоквартирного дома. Покутний В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных положений Указаний, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания являются неопределенными, вызывают неоднозначное толкование и применение на практике и в той мере, в какой они позволяют правоприменительным органам при проведении кадастровой оценки и определении кадастровой стоимости квартир не вычитать долю стоимости земельного участка и долю стоимости общего имущества многоквартирного дома из кадастровой стоимости квартир, противоречат статьям 1, 8, 18 и 19 Конституции Российской Федерации, подпункту 6 пункта 2 статьи 389 и пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), статье 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой

с ограниченной ответственностью "Новострой-Сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пензину Андрею Николаевичу (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества жилых помещений, зарегистрированных за Пензиным А.Н., и в виде взыскания с ответчика в пользу Общества стоимости отчужденных жилых помещений в размере 20 172 200 рублей. В обоснование искового заявления указано, что в декабре 2017 года руководителем Общества Михеевым Е.Н., после его назначения, проведена инвентаризация обязательств Общества, в том числе, по совершенным им сделкам. В 2013 году Общество построило многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, д. 4А, получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировало право собственности на 8 квартир. В 2016 году Общество построило многоквартирный жилой дом по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шалаева, д. 3, корп. 1, получило разрешение на ввод

в законную силу с 01.09.2013, а также разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (в. ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60). Срок исковой давности на момент вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ не истек. Первая процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, конкурсное производство в отношении должника введено 16.12.2014. Заявление о признании сделок должника недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 21.04.2017, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по настоящему делу договор № 2 инвестирования в строительстве жилья от 20.06.2013, заключенного между должником и ООО «Миг», в отношении квартиры № 2 дома 128 по ул. Степана Разина при аналогичных обстоятельствах был признан недействительной сделкой, судом установлено, что предварительный договор инвестирования строительства от 17.03.2009 является недостоверным доказательством и имеет признаки

по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. . Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, на внеочередном общем собрании 12-20.08.2014 поручили ТСЖ «Дом с фонтаном» подготовить и направить от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25 исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности. Полагая, что спорное помещений является в силу закона общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ТСЖ «Дом с фонтаном», действуя в интересах собственников, обратилось в с настоящим иском в суд. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников

может быть определен, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению). Таким образом, отсутствуют основания для применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика по встречному иску. На основании изложенного, учитывая мнимый характер оспариваемых встречным иском сделок, суд удовлетворяет встречное исковое заявление в полном объеме. При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт зачета взаимных требований от 10.08.2011, представленный ООО "Легион" в качестве доказательства оплаты спорных квартир, признан судом недействительной сделкой, основания для признания одностороннего отказа ООО "СУ-21" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 28.07.2011 в части в части двухкомнатной квартиры № 8, площадью 63,50 кв. м., расположенной на 2 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры № 9, площадью 64,60 кв. м., расположенной на 3 этаже 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Кошурникова, д. 3, двухкомнатной квартиры № 41, площадью 62,40 кв. м., расположенной на

приватизации) и право общей собственности на общее имущество, в том числе право общей долевой собственности на единый земельный участок при многоквартирном доме. При этом постановка на кадастровый учет как квартир в многоквартирном доме, так и регистрация прав в едином государственном реестре прав на указанные жилые помещения – квартиры (в порядке приватизации за истцами) произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений. Сторона истца также не оспаривает указанные обстоятельства. Таким образом, исковое заявление о признании квартир домами блокированной застройки, фактически направлено на изменение статуса жилой недвижимости, поставленного на кадастровый учет. При этом изменение статуса недвижимого имущества (в частности, из многоквартирного дома в объект блокированной застройки возможно вследствие реконструкции, переустройства и др. градостроительной деятельности). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений, что включает в себя, в том числе

края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-4038 (2011) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Дорофеевой Н.А., при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смахтина, Рузаева к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома, УСТАНОВИЛ: Смахтин Ю.Ф., Рузаев А.А. обратились в суд с иском к Администрации г.Ачинска с исковым заявлением о признании квартиры № дома 8 по ул. Отрадная в г.Ачинске частями жилого дома и признании за ними права собственности на части жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец Смахтин Ю.Ф. является собственником квартиры № дома 8 по ул. Отрадная в г.Ачинске на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 27.02.1996 года. Истец Рузаев А.А. является собственником квартиры № дома 8 по ул. Отрадная в г.Ачинске от 27.02.1996 года. в собственность квартиру №

Рычкова Ю.В., Рычковой Т.Ю. – Гришковой Р.Х., действующей на основании доверенности от 29 июля 2011 года, при секретаре Карельской Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Миронова В, Гришковой, Рычковой, Рычкова, Рычковой, Боровец к Администрации г.Ачинска о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на жилой дом. УСТАНОВИЛ: Миронов В.П., Гришкова Р.Х., Рычкова С.Ф., Рычков Ю.В., Рычкова Т.Ю., Боровец Ю.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.Ачинска с исковым заявлением о признании квартиры № дома 33 по ул. Льва Толстого в г.Ачинске частями жилого дома и признании за ними права собственности на части жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец Мионов В.П. 19 февраля 1999 года на основании договора купли – продажи приобрел в собственность квартиру № дома № 33 по ул. Льва Толстого в г.Ачинске. Истцы Гришкова Р.Х., Рычкова С.Ф., Рычков Ю.В. и Рычкова Т.Ю., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность

- 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Жилое помещение истцов состоит на кадастровом учете как квартира, расположенная в жилом дом № по адресу: <адрес> Постановка на кадастровый учет как жилого помещения в многоквартирном доме, так и регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства без каких-либо нарушений. Следовательно, исковое заявление о признании квартиры № дома № по указанному адресу жилым домом блокированной застройки фактически направлено на изменение статуса жилой недвижимости, поставленной на кадастровый учет. Согласно п. 10 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 93, вступившим в силу с 01 января 2017 года) изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРП происходит на основании измененных сведений