Исковое заявление о признании права на жилое помещение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Обобщение судебной практики показало, что, разрешая споры о признании права на получение государственного жилищного сертификата, суды выясняли причины, в силу которых граждане - собственник жилого помещения или члены его семьи - не были зарегистрированы или отсутствовали в утраченном жилом помещении на момент стихийного бедствия. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли исковые заявления о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате стихийного бедствия. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении, утраченном в результате стихийного бедствия, не лишает его права на получение государственного жилищного сертификата. Пример. Решением районного суда удовлетворен иск У. к администрации округа, администрации области о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения. Разрешая спор, суд установил, что на момент землетрясения истец проходил военную

ООО «Телефункен» 01.06.2018. В постановлении суда кассационной инстанции также указано на заключение сторонами соглашения от 01.06.2018. Из материалов дела не следует, что общество просило исключить соглашение от 01.06.2018 из числа доказательств в связи с его неподписанием. Кроме того, из материалов дела А21-8881/2018 следует, что ООО СП «Балтдормостстрой» платежными поручениями оплачивало государственную пошлину по исковому заявлению (т. 3, л.д. 2), апелляционной (т. 4, л.д. 19) и кассационной жалобам (т. 4, л.д. 51). Таким образом, генеральный директор ООО СП «Балтдормостстрой» не мог не знать о рассмотрении арбитражными судами исковых требований общества о признании права собственности на жилые помещения (дело № А21-8881/2018), в обоснование которых само ООО СП «Балтдормостстрой» ссылалось и представляло в суды трех инстанций заключенное с ООО «Телефункен» соглашение от 01.06.2018 В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

181 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку изменение цены контракта и сроков исполнения обязательств в отсутствие предусмотренных Законом № 44-ФЗ оснований не допускается и влечет признание совершенной сторонами сделки ничтожной, а не оспоримой, как ошибочно полагает ответчик. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Поскольку исковое заявление поступило в суд 29.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая отсутствие оснований для признания дополнительных соглашений ничтожными сделками, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующим обременения (ограничения) права муниципальной собственности на жилое помещение , расположенное по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нижняя Павловка, ул.Уральская. д. 9 кв. 5, кадастровый номер 56:21:1501001:708, в виде залога недвижимости (ипотеки) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку не имеется оснований считать Администрацию исполнившей свои обязательства по оплате муниципальных контрактов в части увеличения их цены. В связи с

года №15 1 от 12-20.08.2014 (т.1, л.д. 38-39) следует, что собственники передали ТСЖ «Дом с фонтаном» право направить и подписать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, исковое заявление о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также право вести дело о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В ходе рассмотрения настоящего спора истцом увеличены исковые требования – заявлено о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, однако, полномочия на представление интересов собственников жилых помещений при разрешении данных требований у ТСЖ «Дом с фонтаном» отсутствуют. В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия

ответчиков: от ЗАО «СТ-Вероника» – не явился. от ОАО «Тюменьспецкомплект» – Мирзаметова Е.А., по паспорту 67 04 027951 от 27.12.05г., по доверенности б/н от 16.02.10г. от ООО «ЕврАзия» – не явился. от третьих лиц: от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился. от ООО «Декорама-СКС» – не явился. установил: Благотворительный Фонд развития города Тюмени 04.02.10г. обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Декорама-СКС» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (1 очередь), в виде офисного помещения , площадью 51,6 кв.м., расположенной во 8 этаже в осях 4-6 С-Ф, 5-6 У-Ф в квартале улиц Малыгина – Мориса Тореза г. Тюмени. Определением арбитражного суда Тюменской области от 05.02.10г., по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, ЗАО «СТ-Вероника», ОАО «Тюменьспецкомплект». Определением арбитражного суда Тюменской

спорным жилым помещением не производят. Просят признать Миннигалиева А. Г. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., снять с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения Миннигалиева А. Г., Миннигалиеву Г. Г. и их несовершеннолетнюю дочь. Миннигалиев А. Г., Миннигалиева Г. Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка исковые требования о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета и о выселении не признали, предъявили встречное исковое заявление о признании права на жилое помещение и о вселении, указав в обоснование встречных исковых требований, что Миннигалиевы А. Г. и Г. Г. со времени вступления в законный брак с 1999 года постоянно проживают в одной из комнат ... .... Денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги и за пользование жилым помещением Миннигалиев А. Г. передавал своей матери Минкиной А. Х. Истцы просят признать за Миннигалиевой Г. Г. право пользования жилым помещением ... ... и определить порядок

о понуждении заключить договор социального найма отказано. 28 августа 2014 года Кончедалова А.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №82345/13/09/86, возбужденного 27 декабря 2013 года, предметом которого является устранение препятствий администрации г. Ненфтеюганска во владении, пользовании, распоряжении жилым помещением, расположенным в г. Нефтеюганске, 2 мкр., д. 15, кв. 42, путем выселения ее с дочерью из указанной квартиры. Мотивируя названное заявление, сослалась на поданное ею в Нефтеюганский районный суд исковое заявление о признании права на жилое помещение , которое принято к производству, в связи с чем полагала, что имеются достаточные основания для приостановления исполнительного производства. Заявление рассмотрено в отсутствие Кончедаловой А.С., представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кончедалова А.С. В обоснование жалобы указывает на незаконность судебного постановления. Она желала участвовать в судебном заседании, однако не явилась в суд, поскольку полагала, что судебное заседание

найма, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по апелляционным жалобам ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, (судья ФИО5) установила: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала <данные изъяты> железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении. ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о признании права на жилое помещение по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и встречному иску отказано. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим

постановлено: исковое заявление Ашихмина С.Н. к Богданову М.В. о признании отсутствующим права собственности - возвратить Ашихмину С.Н. со всеми приложенными документами. Разъяснить Ашихмину С.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. В частных жалобах Ашихмин С.Н. просит определения отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что исковое заявление о признании права на жилое помещение отсутствующим, оплачивается государственной пошлиной в порядке, предусмотренным п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, что им и было сделано. Изучив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по доводам частных жалоб. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно ст. 136 ч. 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление