Исковое заявление о признании права собственности на дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд с административным исковым заявлением. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Калининградской области, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации долей в праве общей долевой собственности на жилой дом , суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня

за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. 05.05.2012г. судебным приставом-исполнителем Кромского РОСП подано в Кромской районный суд Орловской области исковое заявление о признании права собственности на жилой дом. Определением от 11 мая 2012г. исковое заявление возвращено без рассмотрения. Для устранения причин ФИО2 было направлено извещение о прибытия в Кромской РОСП для подписания исковых требований и направления их в суд. 20.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Кромского РОСП повторно подано в Кромской районный суд Орловской области исковое заявление о признании права собственности на дом . Определением Кромского районного суда Орловской области от 03.10.2012г. исковое заявление судебного пристава-исполнителя Кромского РОСП УФССП России по Орловской области о признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения. 25.09.2012г. ФИО5 обратился в Кромской районный суд Орловской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:09:065:0024 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 57:9:0:0:1566:0000, расположенный в д.Глинки Кромского района Орловской области. В

извещены от третьего лица: ФИО2, главный специалист – эксперт отдела правового обеспечения, доверенность №329д от 30.12.2010 г. (неполная, сроком до 31.12.2011 г.), паспорт 20 06 №740981, выдан 28.11.2006 г. Железнодорожный РОВД г. Воронежа, код подразделения 362-001; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.В. Установил: Сельскохозяйственная артель «Николаевка», Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Николаевского сельского поселения (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на Дом животноводов, в том числе терраса (нежилое здание лит. А, а, площадью 267,1 кв.м, 1989 года ввода в эксплуатацию), расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного заседания, не явился, отзыв на иск не представил. Дело в порядке ст. 136 АПКРФ рассматривалось в отсутствие ответчика. Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии

23.07.2009г. ( полная , сроком на год), паспорт <...> выдан Аннинским РОВД Воронежской области 12.09.2002г. , код 362-008 от ответчика: не явились, извещены от третьего лица: ФИО3, специалист – эксперт, доверенность № 11-д от 11.01.2009 г. (полная, сроком до 31.12.2009 г.) Установил: Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ясырки», с. Большие Ясырки, Аннинский район, Воронежская область (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на дом животноводов, литер 12А, 1979 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 206,1 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Большие Ясырки, на земельном участке площадью 210311 кв.м., кадастровый номер 36:01:0720001:18, находящемся примерно в 110 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,

истца: ФИО1, представитель, доверенность б/н от 30 марта 2011 г. от ответчика: ФИО2, глава поселения, постановление N 10 от 18.03.2010г. от третьего лица: ФИО3, ведущий специалист – эксперт отдела правового обеспечения, доверенность №331д от 30.12.2010 г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.В. Установил: Сельскохозяйственная артель «Николаевка», Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации Николаевского сельского поселения (далее – ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на дом животноводов, в том числе терраса (нежилое здание лит. А, а, площадью 267,1 кв.м, 1989 года ввода в эксплуатацию), расположенную по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Николаевка. Третье лицо Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке ст. 136 АПКРФ рассматривалось в отсутствие не явившегося лица. Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и

часть решения объявлена 13.04.2021. Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Городовиковского районного муниципального образованияо признании права собственности на недвижимое имущество, установил: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на дом фермера, площадью 32,9 кв.м., и склад-ангар, площадью 588,0 кв.м, расположенные примерно в 3,118 км по направлению на запад от ориентира г. Городовиковск Городовиковского района Республики Калмыкия, на земельном участке с кадастровым номером 08:01:220101:13. В обоснование иска указано, что 04.03.1993 года решением Администрации Городовиковского района РК № 84 Истцу, как главе КФХ «Ивушка» в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок для производства сельхозкультур. 27.01.1994 года постановлением Представителя Президента РК в Городовиковском районе

делу, обоснованно пришел к выводу о прекращении за ответчиками права пользования жилым помещением и выселении. Доводы ответчиков том, что право пользования спорным домом у них возникло на том основании, что они его построили на свои денежные средства, были предметом исследования суда первой инстанции. Свое несогласие с данными доводами суд мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что доказательств этому представлено не было. При этом, как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО1, исковое заявление о признании права собственности на дом , поданное ими в суд и возвращенное без рассмотрения в связи с имеющимися недостатками, в дальнейшем не подавалось. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве правовых оснований для приобретения права пользования чужим имуществом. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекращено правомерно, в связи с чем ответчики подлежат выселению из указанного дома. Таким образом, решение суда первой инстанции апелляционная коллегия

апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления о признании права собственности на реконструированный жилой дом, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с перераспределением долей в праве общей долевой собственности, с учетом неотделимых улучшений, произведенных ФИО1 Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2014 года встречное исковое заявление о признании права собственности на дом , его разделе и разделе земельного участка в натуре возвращено в связи с тем, что указанные исковые требования не направлены к зачету требований, заявленных ФИО2, не исключают удовлетворение исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, также по мотиву затягивания судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,

судебным приставом исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-1628/2016. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, и обоснованно принял решение об о их отмене. Доводы частной жалобы о том, что ответчиком оспариваются действия судебного пристава, а также подано исковое заявление о признании права собственности на дом и гараж, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу. Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Липецкого