Исковое заявление о расторжении договора купли продажи мебели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

купли-продажи № 1/М от 31.01.2012. Определением суда от 28.05.2013 совместно с первоначальным иском к рассмотрению принято встречное исковое заявление Потребительского общества «Оптовик» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 1/М от 31.01.2012, а также об изъятии у Индивидуального предпринимателя ФИО1 здания магазина (назначение: торговое, площадь: 309 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер: 38985; литера А), расположенного по адресу: УР, <...>. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначальные исковые требования мотивированы следующим. 31.01.2012 Потребительское общество «Оптовик» и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался в срок 30 дней с момента государственной регистрации по акту приема-передачи передать ответчику здание магазина, расположенное по адресу: <...>, по цене 2250000 руб. 00 коп. В качестве оплаты ответчик обязался передавать истцу мебель в течение года с момента подписания договора, то есть до 01.02.2013. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной

ФИО4, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.04.2019 №18.04-01, расторжении договора купли-продажи от 18.04.2019 №18.04-01, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ИП ФИО3 возражает относительно заявленных требований. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Между ИП ФИО2. (покупатель) и ИП ФИО3. (продавец) 18.04.2019 заключен Договор №18.04-01 купли-продажи права на использование результата интеллектуальной деятельности. Согласно п. 1, 2, 6 договора, продавец обязуется передать покупателю право на использование результата его интеллектуальной деятельности, который представляет собой информационный пакет о технологии изготовления изделий мягкой мебели , далее по тексту «проект», а покупатель обязуется принять предмет продажи и оплатить его стоимость. Состав пакета о технологии изготовления

доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда», общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» , в связи с исполнением ФИО1 в полном объеме своих обязательств по оплате приобретенных долей по договорам купли-продажи от 24.01.2017 года. ФИО8 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24 января 2017 года , заключенных между ФИО8 и ФИО1 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда-Южный» и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аренда». Встречное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А27-2197/2017. Кроме того, 28.02.2017 года ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров купли продажи от 24.01.2017 года долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Аренда» и общества с ограниченной ответственностью «Аренда – Южный» и признании за ней права собственности на долю в размере 100 % в уставных капиталах названных обществ. ( том 19, л.д. 4-7) Требования

за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах названных обществ. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер №А27-3509/17. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 дела № А27-3509/17 и № А27-2197/17 объединены в одно производство. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017(судья Бородынкина А.Е.) исковые требования ФИО3 удовлетворены. В удовлетворении иска и встречного иска ФИО4 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым: – в удовлетворении иска ФИО3 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда» отказано; – в удовлетворении иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и о признании права собственности отказано; – встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Аренда-Южный» и ООО «Аренда». Не согласившись с постановлением суда апелляционной

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кубаревлй Ю.С., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Альстром-Мункшо Тверь», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Мебель», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.08.2015), о расторжении договора розничной купли-продажи № 60 от 24.05.2016 и взыскании 115 050 руб. 00 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Альстром Тверь», Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Макс Мебель», г. Тверь с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи №60 от 24.05.2016, взыскании 115 050 руб. 00 коп., а также 1700 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы. Определением суда

Кроме того, учитывая положения ст. 138 ГПК РФ принятие встречного иска является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае не принятие судом первой инстанции встречного иска ФИО1 о расторжении договора купли - продажи и взыскании штрафных санкций не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Более того, ФИО1 воспользовалась своим правом на обращение в суд с иском, предъявила исковое заявление о расторжении договора купли - продажи мебели и взыскании штрафных санкций в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, указанные доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом

снизив сумму иска до 320283,84 рублей. В обоснование уточненных требований ФИО2 показала, что 29.08.2010 года ФИО3 приобрела в ООО «ТД «Алиса» по договору купли- продажи спальный гарнитур «Злата» стоимостью <данные изъяты> рублей. Установку и сборку указанной мебели в квартире покупателя осуществлял работник ООО «ТД «Алиса» - сборщик мебели ФИО1, который при выполнении своих обязанностей допустил повреждение мебели, что в свою очередь явилось причиной подачи покупателем в Бежицкий районный суд г. Брянска искового заявления о расторжении договора купли- продажи мебели , взыскании неустойки, компенсации морального вреда. По итогам рассмотрения указанного иска с ТД «Алиса» в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время исполнительные производства прекращены в связи с выплатой должником, то есть ООО «ТД «Алиса» в адрес взыскателей указанных сумм. Таким образом, по вине работника ФИО1, с которым помимо трудового договора был также заключен договор

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи мебели; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом – <данные изъяты>; компенсацию морального

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей ( л.д. 11-12), не могут быть удовлетворены на основании следующего. Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах Как следует из содержания вышеназванного договора об оказании юридических услуг, ИП ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления о расторжении договора купли- продажи мебели , подготовку проектов документов, связанных с рассмотрения иска, консультации, участие представителя в суде первой инстанции. Вместе с тем, содержание данного договора не позволяет установить ответчика по иску, составленному представителем. Более того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о расторжении договора к ФИО2 не заявлялись. В связи суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 не обусловлены настоящим гражданским делом и не могут быть возложены на ФИО2 Как установлено судом, ФИО2 в рамках данного гражданского