качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана также ФИО1 (водитель). Также ФИО4 являлась доверенным лицом ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью от 13.05.2020; ФИО4, в качестве доверенного лица бывшего собственника нежилого помещения - ФИО1, принимала участие в составе комиссии ТСЖ «ФИО8» при составлении акта осмотра нежилого подвального помещения от 08.06.2020. В рамках гражданского дела № 2-2362/2020, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новосибирска, представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 представлены возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости . Как верно указано судом первой инстанции, отношения должника и ФИО4 очевидно не ограничиваются разовым поручением, поскольку характер указанных выше документов свидетельствуют о наличии общих экономических и социальных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,
с иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества 153Д от 01.11.2004г. Исковые требования основаны на ст.ст.165, 456, 463 ГК РФ. Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика УФРС по Свердловской области в предварительном судебном заседании указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика ООО «Талицкий дрожжевой завод» в предварительном судебном заседании требования не признал, представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости № 153Д от 01.11.2004г. Определением суда от 04.09.2007г. встречное исковое заявление оставлено без движения, и истцу по встречному иску было предложено устранить обстоятельства, послужившие причиной для оставления искового заявления без движения, в срок до 18.09.2007г. В судебном заседании по существу требований 18.09.2007г. представитель ответчика по первоначальному иску указал, что не представляет документы во исправление обстоятельств, послуживших причиной для оставления встречного искового заявления без движения, поскольку ответчик утратил желание к его заявлению,
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.1997г. №21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" суд находит несостоятельной, поскольку положения указанного пункта не содержат толкования по применению правил о подсудности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. С учетом изложенного, ПСК "Сосновский", г. Новокузнецк исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2007г., заключенного с ООО "Сельхозиндустрия" подлежит возврату заявителю. При этом суд указывает, что согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо при представлении доказательств подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области на основании ст.ст. 34-38 АПК РФ).
директор. от ответчика: от УФРС по Свердловской области, ФИО2, удостоверение ТО № 016261 от 15.03.2006г., доверенность от 25.12.2006г., от ООО ТДЗ», ФИО3, удостоверение (пенсионное) № 93334, выдано УПФР по Талицкому району. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества № 153Д от 01.11.2004г. Истец требования поддержал. Ответчик ООО «Талицкий дрожжевой завод» требования не признал, представил встречное исковое заявление о расторжении договора купли- продажи недвижимости № 153Д от 01.11.2004г. Встречное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126. Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8. Истцом не приложена доверенность, содержащая полномочие лица на подписание искового заявления. Представленная же доверенность № 33 от 21.05.2007г. на имя ФИО4, не содержит полномочие на подписание искового заявление, между тем
заявленных к взысканию пеней до 2800000 рублей. Возражения истца по применению расчета от суммы долга 15546000 рублей судом отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления платежа, предусмотренного пунктом 4.1 (23814000 рублей), покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены, указанной в пункте 3.1 договора (4762800-20% от 23814000). Довод ответчика о несоответствии здания аукционной документации и встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 29.04.2019 № 6, оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям. По условиям статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара
Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан ... г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Как следует из материалов дела, ... г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, по условиям которого ответчик продал, а истец купила ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 19%, расположенный по адресу <...>. Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости имущества с рассрочкой платежа поступило в суд ... г.. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком был заключен ... г., соответственно о нарушении своего права ФИО1 стало известно с момента заключения спорного договора. С указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который на дату предъявления иска в суд ... г. истек. Судом также принимается во внимание, что решением Пролетарского районного суда от ... г. были удовлетворены исковые требования
оплатит. Также для соблюдения досудебного урегулирования Истец предлагал Ответчику 1 расторгнуть договор и совместно обратиться в Управление Росреестра за регистрацией расторжения договора, чтобы имущество обратно перешло в собственность Истца. На что никакого ответа не было, на связь Ответчик не выходил, на звонки не отвечал. Место жительства, которое Истцу было известно, он сменил, и по адресу регистрации не проживал (со слов родственников). Ссылается на ст.ст.307,309 ГК РФ, указывает, что 28.04.2017г. ФИО1 направил исковое заявление о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 03.12.2017г. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, который определением от 20.10.2017г. оставил иск без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Но в порядке подготовки к судебному заседанию, запросив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость, ФИО1 обнаружил, что с 26.07.2017г. собственником вышеупомянутого объекта числится ФИО3. Таким образом, ФИО2- Ответчик 1 в нарушение условий договора купли- продажи, не рассчитавшись с продавцом, произвел отчуждение имущества в пользу ФИО3- Ответчика 2. Считает
движения, истцу предложено в срок до 22 марта 2016 года устранить недостатки, указанные в определении суда. В установленный судом срок указанные в определении недостатки истцом устранены небыли. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ЕПК РФ заявление возвращается заявителю в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения. Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости . Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области. Судья Терешкин О.Б.
которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной претензии, которую он получил нарочно, предложил ответчику исполнить взятые обязательства в части выплаты оставшихся денежных средств в сумме 433 000 рублей по договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невыплаты им было указано, что он обратится в судебные органы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимости . На предложение истца ответчик письменно не отреагировал, а в устном порядке сказал, что не отдаст денежные средства. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления и просил требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в 2016 году он решил продать принадлежащую ему <адрес> своему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, оценили квартиру в 700 000 рублей. Сын заплатил 267 000 рублей и больше ничего не платил. Указал,
