процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просила суд: наложить запрет на регистрационные действия на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 30:11:090101:262 и жилой дом, назначение жилое, кадастровый номер 30:11:090101:800, расположенные по адресу: <...>. В обоснование заявленных обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что 23.12.2020г СКПК «Светлый» направил в Черноярский районный суд исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, принадлежащие должнику (согласно выписки из ЕГРН от 22.05.2020) на праве индивидуальной собственности, на которое имеется ограничение в виде ипотеки перед СКПК «Светлый». В своем иске, СКПК «Светлый» ссылается на невозможность произвести регистрационные действия (зарегистрировать право) в отношении нереализованного предмета залога, переданного по акту приема передачи от 15.10.2018 года. 10.02.2021 г. данные обеспечительные меры сняты Черноярским районным судом. Подача заявления о снятии обеспечительных мер на
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия. В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № м-2965/2016 по иску ФИО4 к ООО "Тарит" о снятии запрета на регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля "Тойота Раф 4", гос. номер <***>, VIN <***>. Из представленных копий документов следует, что 08.09.2016 Октябрьским районным судом г. Саранска принято к производству исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия и ареста в отношении автомобиля "Тойота Раф 4", гос. номер <***>, VIN <***> (дело № м-2965/2016). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку разрешение по существу рассматриваемого дела до принятия решения по делу
соглашению о принятии исполнителем на себя обязательств по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-18866/2020 в связи с передачей дела № 2-3260/2020 из Куйбышевского районного суда г. Омска в Арбитражный суд Омской области. Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ от 06.09.2021 к договору оказания юридических услуг от 03.07.2020 № 01-07/20, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: составление искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска искового заявления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств заказчика - 8 500 руб.; представление интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу № 2- 3260/2020: 27.08.2020 - 7 000 руб., 15.09.2020 - 7 000 руб.; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу № А46- 18866/2020: 03.12.2020 - 7 000 руб. В качестве доказательств оплаты услуг в размере 29 500 руб. представлен расходный кассовый ордер от 06.09.2021 № 294. 21.09.2021 между
Ответчики и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица. Истец обратился к ответчикам с исковымзаявлением о снятиизапрета на регистрационныедействия в отношении транспортного средства: УАЗ-390994, регистрационный знак <***> 2008 года выпуска, тип грузовой, идентификационный номер <***>, регистрационный документ (СТС) 56СН995874, дата изготовления 2008, ПТС 73 МС 134860 от 12.05.2008 и исключении его из описи имущества, находящегося под ограничением, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по Оренбургской области Постановлением от 24.05.2016. Ответчик 3 в письменном отзыве на исковое заявление возражений против требований истца не представил. Ответчик 4 в письменном отзыве на исковое
Блинниковой И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И., по иску ООО «Абакус» (ОГРН <***>) к ООО «МейлБрэнд» (ОГРН <***>), ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области (ОГРН <***>) третье лицо: ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, УСТАНОВИЛ: ООО «Абакус» обратилось в суд с исковымзаявлением о снятиизапрета на регистрационныедействия в отношении транспортного средства марка модель Volkswagen 7J0 Transporter, типа транспортного средства грузовой фургон, VIN <***>, год выпуска 2012, номер двигателя САА 427283, шасси рама отсутствует, номер кузова <***>, цвет белый, регистрационный номер <***>, ПТС 78 УС 420428 выдан Центральной акцизной таможней. В обоснование требований заявитель указал на то, что в связи с вынесением постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Абакус», последний ограничен в
жалобе просит ФИО1, указав, что суд не усмотрел наличие спора в исковом заявлении, связанном с принадлежностью арестованного имущества, на которое наложены запретительные меры в рамках гражданского дела, участником которого является ФИО1 Спор заключается в том, что истец лишен права самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом и транспортными средствами, в связи с произведенным запретом на регистрационные действия, размер обеспечительных мер и остатка задолженности явно несоразмерны. Исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия подано истцом с целью освобождения части имущества от ограничения в гражданском обороте и последующей реализации для погашения остатка долга перед кредиторами. Запрет наложен в отношении девяти объектов недвижимого имущества и транспортного средства, что существенно нарушает права истца в распоряжении имуществом, таким образом, имеется спор о праве пользования и распоряжения имуществом, принадлежащем истцу. Истец обращался в Кунгурский городской суд Пермского края с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявление удовлетворено не
всеми имеющимися материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, а также представлять свои доводы и возражения по заявленным исковым требованиям как в устной, так и в письменной форме. Доводы апелляционных жалоб о незаконности оспариваемого решения в связи с нарушением правил подсудности, а также об оспаривании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.04.2017 года и направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Норильский городской суд по району Талнах, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, было подано по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о
руб. 59 коп., неустойка – 25 914 руб. 54 коп., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 13977 руб. 54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 308 825 руб. 55 коп. 30.10.2019 З. подано исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2019 отказано в принятии к производству суда встречного искового заявления акционерного общества «РН Банк» к З. об обращении взыскания на транспортное средство путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.12.2019 исковое заявление З. к АО «РН Банк», П об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, оставлено
в адрес Управления Федеральной судебных приставов России по г. Москве подано обращение № 224752867936 с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий данного автомобиля. 26.02.2020 от Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве поступил ответ № 52472 из которого усматривается, что обращение приобщено к материалам исполнительного производства, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Более по существу заявленных требований ответа не последовало. 06.03.2020 в Измайловский районный суд г. Москвы подано административное исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия спорного автомобиля. Согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 13.03.2020, данное заявление было возвращено административному истцу. На сегодняшний день вышеуказанный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1 и находится в г. Батайске Ростовской области. С учетом изложенного, истец просил суд освободить автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***> от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москве. Решением Батайского городского
в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительная подсудность данных дел. Запрет на регистрационные действия фактически является одной из составных частей ареста имущества. Таким образом, подсудность исков о снятии запрета на регистрационные действия определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества. Местом нахождения движимого имущества предполагается место жительства его владельца, таким образом, исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством подается в суд по месту жительства его владельца. Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения по причине непредставления истцом сведений о местонахождении транспортного средства. Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Ленинского районного суда г.
