2019 г. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части даты возложения на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 20 января 2021 г. ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в ее пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 31 250 руб., понесенных ею по данному делу. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного административного исковогозаявления. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующими нормами права. Пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлена обязанность граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку. При этом порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. Соответствующий порядок предусмотрен в Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402. Указанная методика предусматривает при определении расходов государства, подлежащих возмещению в фиксированном размере, учет стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов, расходов
кадастровым номером <...> утверждена постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 г. № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» и определена в размере <...> коп. Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 28 февраля 2018 г. удовлетворено административное исковоезаявление Шера А.Г., и по состоянию на 1 февраля 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере, равном его рыночной стоимости<...> руб. Шер А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов , понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 132 800 руб., включающей расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб., по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в суде в размере 30 000 руб., издержки, связанные с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости,
(заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор от 24.01.2014 на оказание юридических услуг в рамках административного дела (далее – договор от 24.01.2014). По условиям названного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках административного дела по представлению заказчика в суде на стадиях подготовки дела к судебному следствию и судебного следствия в рамках указанного дела, в случае отказа в привлечении общества к административной ответственности исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление о возмещении расходов в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, а заказчик – оплатить услуги, оказанные исполнителем. За оказанные по договору от 24.01.2014 услуги общество произвело оплату предпринимателю ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 24.01.2014. Данные расходы истца признаны судами убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица отдела УФМС по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска, так как они образовались вследствие
№10/11 на предмет выполнения работ по устранению дефектов балкона в квартире №93. Стоимость работ составила 182 452руб. 30коп. По акту №1 от 02.11.11 работы были приняты истцом на сумму 182 452руб. 30коп. По платежному поручению №755 от 09.11.11 истец оплатил выполненные работы по устранению недостатков в сумме 182 452руб. 30коп. Истец, руководствуясь условиями пункта 7.4 договора генерального подряда №8/06 от 09.08.06 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил в арбитражный суд исковое заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы и устранению недостатка работ. Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Как следует из материалов дела, ОДПУ в спорных многоквартирных домах установлены: 14.09.2015, 15.09.2015, 23.09.2015, 25.09.2015 (акты ввода в эксплуатацию). Акты о введении ОДПУ в эксплуатацию подписаны истцом и ответчиком, следовательно, с момента подписания актов об установке приборов учета начинается отсчет срока исковой давности + 30 дней претензионный порядок, следовательно, исковое заявление о возмещении расходов должно быть предъявлено в сроки: до 14.10.2018, 15.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018 соответственно. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12.10.2018. Таким образом, срок исковой давности по указанным многоквартирным домам не истек, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 221 543 руб. 82 коп. Доводы, изложенные ОАО «ДК Ленинского района», в отзыве на иск на основании вышеизложенного судом отклоняются. Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ
отношении ООО «Дэнис» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 24 января 2014 года между ООО «Дэнис» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в рамках административного дела, представлению заказчика в суде на стадиях подготовки дела к судебному следствию и судебного следствия в рамках указанного дела, в случае отказа в привлечении ООО «Дэнис» к административной ответственности, исполнитель обязуется составить исковое заявление о возмещении расходов в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные исполнителем. Согласно квитанции к приходному ордеру от 24 января 2014 года, ООО «Дэнис» произвело оплату ИП ФИО2 в размере 20 000 руб. Полагая, что вследствие неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждения дела о привлечении к административной ответственности обществом вынужденно понесены расходы на оплату услуг защитника, ООО «Дэнис» обратилось в арбитражный суд с
захотят портить себе репутацию. Также сотрудник ответчика пояснил, что при заключении договора на оказание юридических услуг в день обращения, цена по договору будет значительно ниже. Поверив, что с помощью юристов ответчика истец решит свою проблему, он заключил два договора об оказании юридических услуг № ** и № **. Пунктом 1.2 договора №** предусмотрен следующий объем юридических услуг: составление заявления, претензии, жалобы в РПН, жалобы в полицию, жалобы в прокуратуру, иск в суд, исковое заявление о возмещении расходов и морального вреда. Согласно п.3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 85 600 руб., которые истец оплатил ответчику. Пунктом 1.2 договора №** предусмотрено представление интересов истца по вопросу расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскании расходов. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору №** составляет 86 600 руб., истец оплатил 19.01.2019 15 000 руб. и должен был доплатить 71 600 руб. После подписания договоров
захотят портить себе репутацию. Также сотрудник ответчика пояснил, что при заключении договора на оказание юридических услуг в день обращения, цена по договору будет значительно ниже. Поверив, что с помощью юристов ответчика истец решит свою проблему, он заключил два договора об оказании юридических услуг № 19011904 и № 19011907. Пунктом 1.2 договора №19011904 предусмотрен следующий объем юридических услуг: составление заявления, претензии, жалобы в РПН, жалобы в полицию, жалобы в прокуратуру, иск в суд, исковое заявление о возмещении расходов и морального вреда. Согласно п.3.1 общая стоимость оказания юридических услуг составляет 85 600 руб., которые истец оплатил ответчику. Пунктом 1.2 договора №19011907 предусмотрено представление интересов истца по вопросу расторжения договора купли-продажи в досудебном порядке и в суде 1-ой и 2-ой инстанции и взыскании расходов. Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору №19011907 составляет 86 600 руб., истец оплатил 19.01.2019 15 000 руб. и должен был доплатить 71 600 руб. После подписания договоров
