Исковое заявление о взыскании хвс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования товарищества удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Впоследствии товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2016 в части передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <...>: о взыскании с управляющей компании в пользу товарищества 2 497 100 рублей в счет стоимости изготовления проектной документации (с учетом изменения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, заявление товарищества удовлетворено. Товарищество вновь обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.12.2016 в части передачи чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС , канализация, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений,

в суд с настоящим иском. Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков, возникших в связи с устранением некачественно выполненных работ по договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб., убытков, которые ИП ФИО4 должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб., неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб., ответчик указал, что ИП ФИО1 выполнил работы некачественно, в связи с чем ИП ФИО4 был вынужден заключить договор подряда от 21.05.2020 с ИП ФИО5 как по устранению возникших дефектов, так и по завершению необходимых работ по договору подряда от 09.07.2019. Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) 21.05.2020 был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами из материала заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления, с установкой приборов отопления и учета тепла, ГВС и ХВС с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета

ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Якутск 11 апреля 2022 года Дело № А58-7027/2021 Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022 Решение в полном объеме изготовлено 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.А., помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Чороон" (ИНН 1435312039, ОГРН 1161447062006) о взыскании суммы затрат в размере 11 889,50 руб., пени по договору №386 ТП/ТС от 04.12.2019 в размере 500 694,32 руб., пени по договору №ТП/ХВС 204 от 26.09.2019 в размере 437 411,77 руб., о расторжении договора № ТП/ГВС 142 от 04.02.2019, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № И00008753 от 02.07.2021, представлен диплом (паспорт) (до перерыва в судебном заседании); от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в суд с иском к

1100 рублей, судебных расходов на оплату заверения копий платежных поручений. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 года; от ответчика (ИП ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2015 года; В судебном заседании суд установил: открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 26 257 руб. 48 коп, задолженности за общедомовые нужды в размере 840 руб.66 коп., ОДН по ГВС в размере 13 руб.44 коп., ОДН по ХВС в размере 108 руб. 80 коп., процентов 3 868 руб.78 коп. Определением от 25.07.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 убытков, возникших из-за устранения некачественно выполненных работ по Договору подряда от 09.07.2029 в размере 888 930 руб.; убытков, которые ИП ФИО2 должен понести для устранения выявленных недостатков в размере 202 168,40 руб.; неосновательного обогащения в размере 725 807,77 руб. Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО1 выполнил работы некачественно и ИП ФИО2 был вынужден заключить Договор подряда от 21.05.2020 с ИП ФИО3 как по устранению возникших дефектов, так и по завершению необходимых работ по Договору подряда от 09.07.2019. 21.05.2020 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО9 (Подрядчик) был заключен Договор подряда, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами из материала Заказчика работы по монтажу и устранению дефектов систем: канализации и водостока, отопления (с установкой приборов отопления и учета тепла), ГВС и ХВС (с установкой приборов учета, теплоузла, общедомовых узлов учета

и истцом допущены в эксплуатацию. Дома по Ур. Рабочих 44А, 44Г-Д-Ж и 49 оборудованы ОДПУ ХВС с отдельными расходомерами на офисные помещения. ИП ФИО2, действуя за ответчика, предоставлял истцу карточки регистрации параметров ОДПУ и истец приобщил их к исковому заявлению. Из приведенного в апелляционной жалобе расчета ответчика усматривается, что истец допускает предъявление больше, чем зафиксировано ОДПУ, при этом не принимает во внимание данные расходомеров, учитывающего водопотребление ХВС по нежилым помещениям, а также, что показания ОДПУ ГВС домов по Ур. Рабочих 44Г-Д-Ж выходят за показания ПУ в котельной учитывающей суммарное потребление. С учетом изложенного, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленного истцом размера взыскания за потребление ХВС в котельной на сумму 37 222 руб. 88 коп., то есть до тех объемов, которые ответчик может распределить своим конечным потребителям (расчет приведен в возражениях № 140 от 08.12.2021). Подлежит также снижению размер взыскания за потребление ХВС на

№). Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (том №). После отмены судебного приказа МУП «ПОВВ» г.Челябинска обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока. Так, из протокола судебного заседания следует, истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о принятии к производству суда измененного искового заявления ( увеличен период взыскания задолженности) и просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» г.Челябинска задолженность за ХВС и ВО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 507 руб. 11 коп.; задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за указанный период в размере 2 158 руб. 50 коп. (том №). Принимая во внимание момент обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и отмену судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), обращение истца в суд с измененным периодом задолженности (ДД.ММ.ГГГГ),Следовательно, период, за который

удовлетворении встречных исковых требований суд полагает возможным не определять сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению оплаты за коммунальные платежи (ГВС, тепловую энергию), поскольку определение размера пени в настоящее время нецелесообразно ввиду заявления ФИО1 применения последствий пропуска срока исковой давности и отсутствия инициирования взыскания пени со стороны надлежащего истца. При инициировании гражданского процесса о взыскании задолженности с ФИО1 размер пени будет определен судом. В противном случае, оснований для взыскания пени с ответчика ФИО1 не имеется. Вместе с тем, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований истцом ФИО1 полагает возможным возложить на ООО «Сити-Сервис», АО «Энергосбыт Плюс» обязанность после произведенного перерасчета в части зачета платежа в счет основного долга за период с 01 марта 2017 года по 27 мая 2020 года зачесть имеющуюся переплату ( при ее наличии) в счет оплаты пени, начисленной на задолженность по коммунальным услугам - содержание жилья, ХВС , ВО,

определила: решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», и порядка взыскания с ФИО3 почтовых расходов по направлению копий искового заявления изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, вода на ХВС , водоотведение) по адресу: <адрес> за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 48 707 рублей 98 копеек, пени за период с 12 марта 2017 года по 12 сентября 2019 года в размере 10 660 рублей, расходы по оплате

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Принимая во внимание, что отказ ООО УК «Авеню» от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца ООО УК «Авеню» ФИО6, действующей на основании доверенности, последствия отказа от иска представителю истца известны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО УК «Авеню» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ХВС при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., ВО при СОИ в сумме <данные изъяты> руб., электроэнергии при СОИ в сумме <данные изъяты> руб. В связи с принятием отказа от иска в части требований подлежит изменению и итоговая взысканная судом сумма. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по