и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Подлипки» (Московская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по указанному выше делу, по исковомузаявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Подлипки» (далее – общество) к гражданам Карасеву Александру Николаевичу (Московская область, далее – ФИО4) и Самсоновой Марине Александровне (Московская область, далее – ФИО6) о взыскании в пользу общества 10 891 643 рублей 42 копеек, из которых: с ФИО4 – 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662 054 рублей 14 копеек процентов за пользование денежнымисредствами и 260 070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом
в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из представленных суду документов усматривается, что факт многочисленных необоснованных перечислений денежных средств был выявлен заявителем в ходе внутренней проверки в мае 2014 года . Однако до настоящего момента общество с ограниченной ответственностью "Трансмастерс" исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств в арбитражный суд не направило. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с совершением ФИО3 и иными лицами противоправных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов ООО "Трансмастерс", заявитель суду также не представил. В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы,
Иркутск Дело № А19-8045/2014 25.06.2014 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Апанасик, рассмотрев заявление ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФОНД ИМУЩЕСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛ, 1, 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 664023, Иркутская обл, Иркутск г, Красноярская ул, 72) о взыскании 100 000 руб. установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 принято к производству исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил об увеличении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 607 534руб. 50 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить
ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2012г. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭКОГАРАНТ-Логистик" о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства № 07-004-И от 10.08.2007г. в сумме 295422.68 руб., из них: 231920 руб. – долга, 10728 руб. – пени. Истец просит приобщить к материалам дела документы, запрашиваемые судом. Ответчик не возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. Ответчик просит принять встречное исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 1849654 руб. , представил документы о направлении встречного иска истцу. Истец возражает. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено в силу ст. 132 АПК РФ. Руководствуясь статьями 127, 132, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЭКОГАРАНТ- Логистик" от 04 мая 2012 года № б/н принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой
за счет имущества должника. При этом судом установлено, что 14.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алткрона» после того, как им были приняты все меры по обнаружению имущества должника. В частности, согласно отчету конкурсного управляющего, представленному к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2021, конкурсным управляющим предприняты следующие меры по взысканию дебиторской задолженности должника. В Индустриальный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО6, отказано, решение обжалуется в апелляционном порядке. В Клинский городской суд Московской области подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО7, дело передано в Индустриальный районный суд г. Барнаула, назначено судебное заседание. В Центральный районный суд г. Барнаула подано исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств со ФИО8, отказано, решение обжалуется в апелляционном порядке. Решением по делу №2-4056/2021 принято Индустриальным районным судом г. Барнаула 02.12.2021. Таким
арендной платы, поскольку помещения в фактическом владении и пользовании ответчика не находились. Указанные помещения находились в фактическом владении и пользовании третьего лица (МУП г. округа Троиц в городе Москве «Магазин «Центральный») до апреля 2018, после допуск к помещениям был закрыт, ключи ответчику переданы не были, помещения опечатаны истцом. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает актами осмотра, фотоматериалами, кассовыми чеками о покупки товара в магазине третьего лица. От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде обеспечительного платежа и платежа за первый месяц аренды на общую сумму 698 950 руб. и о расторжении договора аренды от 16.10.2017 № 1/2017. Протокольным определением суда от 26.06.2018 был принят к производству встречный иск Общества к Институту для рассмотрения его с первоначальным иском. Встречные исковые требования основаны на том, что в нарушение условий договора аренды, Институт фактически не передал Обществу помещения, следовательно, произведенные Обществом платежи неосновательно получены Институтом. Помещения,
общую сумму 8 581.52 рубля, снятию наличных денежных средств в сумме 17 400 рублей. Таким образом, < > причинен материальный ущерб в сумме 25 981,52 рубля. ФИО1 добровольно возместил 2.000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 23.878 руб 35 коп < >. Судом исследованы: - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. может представлять интересы Центра < > в связи с рассмотрением заявления об установлении лица, воспользовавшегося банковской картой В. (т.1 л.д.100), - исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по <адрес> (т.1 л.д.145-146), - справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой В., ДД.ММ.ГГГГ скончался < > - свидетельство о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого < > «Центр < >» имеет право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства Российской Федерации. (т.1 л.д.110), - свидетельство о постановке на учет российской организации, в соответствии с которым <
- У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ОАО «Альфастрахование» и ФИО2 с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № по управлением ФИО2, и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, взыскании судебных расходов. В свою очередь ОАО «Альфастрахование» предъявило к ФИО1 встречное исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств . В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, а также представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО3. действующий на основании доверенности, представили заявления об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, просили производство по настоящему делу прекратить. Судом разъяснены представителю истца последствия принятия судом отказа от иска в части и прекращении в части производства по делу, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете
фабрика» в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ были сданы дополнительные сведения СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых ФИО5 числится работающей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 5244 рубля 93 копейки. Организация ООО «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика» снята с регистрационного учета в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя в органе ПФР – ДД.ММ.ГГГГ вследствие банкротства. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Собинском районе было направлено исковое заявление о взыскании неосновательно полученных денежных средств с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика. Истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств к принявшим наследство наследникам. В ходе досудебной подготовки судом установлено, что фамилия ответчика ФИО3 изменена на ФИО2 В процессе производства по делу представитель истца представила заявление об
составляет 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из представленных суду документов следует, что последние начисление компенсации было произведено 15 февраля 2018 года (л.д. 31). Выплата ежемесячной компенсационной надбавки по уходу за ФИО2 приостановлена с 01.03.2018. Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 истцу было известно о нарушении его прав со стороны ответчика. С исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств истец УПФР в Красногвардейской районе Санкт-Петербурге обратился лишь 03.03.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.
К делу № 2-71/2016г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ст. Отрадная 01 марта 2016г. Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., при секретаре: Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору № от 05.04.2013г. с ФИО1, неосновательно полученная сумма составляет 98 870 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., взыскании расходов по госпошлине с ответчика ФИО1 в сумме 3 166 руб. (три тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 10 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, о
