Исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по делу № А40-298539/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н» (Москва, далее – общество «Теплоремонт-Н») к обществу с ограниченной ответственностью РСК «Алмаз» (далее – общество РСК «Алмаз») о взыскании 5 305 620 рублей 04 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 05.06.2019 № 19, 3 036 000 рублей неустойки за просрочку в работе, 2 760 000 рублей неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества РСК «Алмаз» к обществу «Теплоремонт-Н» о взыскании по договору подряда от 05.06.2019 № 19 и договору зачета от 31.07.2019 № 19/31/07-ЗИЛ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 28 910 129 рублей 77 копеек

15.12.2021 по делу № А63-24478/2019 Арбитражного суда Ставропольского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 365 890 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 46 786 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ с 08.08.2019 по 08.12.2019 по договору подряда от 08.06.2019 № 5 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 680 428 рублей 02 копеек задолженности, 63 700 рублей 02 копеек неустойки с 27.08.2019 по 12.05.2020 по договору подряда от 08.06.2019 № 5 (далее – встречное исковое заявление, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 230 330 рублей 60 копейки задолженности, 46 507 рублей 23 копейки неустойки, а также

15.12.2014, неустойки за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о взыскании задолженности по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014 в размере 1 197 884 руб. 06 коп., неустойки за период с 04.12.2015 по дату фактического погашения задолженности выделены определением суда от 24.04.2017 из дела №А56-913/2017 в отдельное производство с присвоением делу №А56-27839/2017. 23.06.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда №ВГ-51/12/2014 от 15.12.2014 в размере 3 747 972 руб. 84 коп. Определением суда от 30.06.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иском будет способствовать эффективности правосудия, поскольку встречный иск направлен к зачету первоначального. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить. Представитель истца

с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее - ООО «Инновационное строительство») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.06.2014 в размере 314 533 рублей и неустойки в размере 14 153 рублей 98 копеек на основании пункта 6.5 договора за период с 08.10.2014 по 22.10.2014. От ООО «Инновационное строительство» 19.02.2015 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 с ООО «Инновационное строительство» в пользу ООО «Жемчужина» взыскана задолженность в размере 179 047 рублей 40 копеек, неустойка в размере 8 057 рублей 13 копеек, всего 187 104 рубля 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жемчужина» отказано; в удовлетворении встречного иска ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки в размере 1 156 068 рублей отказано; производство по делу в части

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью « Крым Девелопмент Про», УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрастСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Грин проджект групп» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности сумме 2 093 188,25 руб., а также договорной неустойки в размере 1 471 511,34 руб. В свою очередь ООО «Грин проджект групп» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 1/06-16 от 31.05.16 в сумме 1 419 193,84 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Крым Девелопмент Про». Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал Подрядчику в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью. Встречное исковое заявление полностью удовлетворил, взыскав с Подрядчика в пользу Заказчика неустойку в сумме 1 419 193,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 192

частично. В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не в полном объеме, истец в порядке статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за фактически выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как в ходе рассмотрения данного дела ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" предъявило к ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 150/2013/ПТ от 14.05.2013. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отклоняется, поскольку встречное исковое заявление ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОТРЕСТ" о взыскании неустойки по договору подряда от 14.05.2013 № 150/2013/ПТ не принято к производству в рамках данного дела. Определением суда от 30.07.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Отношения между сторонами урегулированы договором № 150/2013/ПТ от 14.05.2013. Согласно пункту 3.1

формы КС-2 (направлены 01.10.2014 за исх. № 236) и неустойки в размере 14 153,98 рублей на основании пункта 6.5. договора за период с 8 по 22 октября 2014 года. Определением суда от 23.10.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание; истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Определением от 24.11.2014 рассмотрение дела назначено по существу. Определением от 20.02.2015 рассмотрение дела отложено. 19.02.2015 от ООО «Инновационное строительство» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014. Определением от 25.02.2015 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки по договору подряда от 30.06.2014 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против встречного иска, представив отзыв. Представители ответчика с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. В

ответчика, не доказан, свидетели никакого отношения к выполнению работ по договору подряда между ПАО «МТС» и ООО «Регион Строй Сервис» не имеют. ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Направление Письма с обвинениями в адрес сотрудников ПАО «МТС» в некомпетентности и вымогательстве обусловлено тем, что Договор подряда был расторгнут ПАО «МТС» в одностороннем порядке в связи с длительной просрочкой выполнения работ и наличием существенных недостатков. Со стороны ПАО «МТС» было подано исковое заявление о взыскании неустойки по Договору подряда ; требования ПАО «МТС» удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Наличие вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о том, что обязательства ООО «Регион Строй Сервис» перед ПАО «МТС» по Договору подряда выполнены ненадлежащим образом. Автором Письма от *** г. является именно ФИО3 Текст Письма не является официальным, содержит вольные обращения и выражения. К тому же о факте вымогательства со стороны истцов ФИО3 сообщает не от имени организации, а от

остатков стропил 50/200- пять дней. Так же истец указывал, что причиной задержки в выполнении Договора в срок явился тот факт, что строительные материалы для выполнения кровельных работ по договору предоставлялись не вовремя и что он выполнил увеличенный объем работ по сравнению и изначально планируемым, что привело к увеличению стоимости работ по договору. Считает, что задолженность заказчика перед ним составляет 131 820 рублей. ФИО3 иск не признала в полном объеме, подала встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда , штрафа, компенсации морального вреда. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 нарушил сроки выполнения работ, установленные договором. Систематически не являлся для выполнения подрядных работ, в связи с чем ей было принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что обязательства по договору ей исполнялись в срок, в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ приложена смета, согласно которой стоимость работ должна была

с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах суд считает, что гражданское дело подлежит направлению в Никулинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению о взыскании неустойки по договору подряда направить в Никулинский районный суд <адрес> (119192, <адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу. Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения. Судья Е.В. Степанова Копия верна: Судья Е.В. Степанова

являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО «Соврудник» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору. ООО «АльянсСтрой» уступило ФИО1 право (требование) к ООО «Соврудник» в части требования уплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 926 274,74 рубля. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №2 л.д. 121). В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» счета на оплату в обязательном порядке

являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок о порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику. ООО «Соврудник» ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору. ООО «АльянсСтрой» уступило ФИО1 право (требование) к ООО «Соврудник» в части требования уплаты неустойки, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда в размере 2 035 286,49 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №2 л.д. 99). В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» счета на оплату в обязательном порядке