оплату услуг представителя, установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Западно-Сибирского округа от 17.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 585 631 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. Заявитель считает, что истец, подавая в суд исковое заявление о взыскании процентов , действовал недобросовестно с целью причинить вред администрации МО «Майминский район». По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 по делу № А33-10039/2016 по иску муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (далее – МУП «Уярский мясокомбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному образованию Уярский район о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий МУП «Уярский мясокомбинат» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Уярский район в лице администрации в сумме 987 951 рубль 75 копеек. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.02.2017 удовлетворил иск МУП «Уярский мясокомбинат». Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся по делу акты
об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25%, признав факт неосновательного обогащения с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-15719/2011, правомерно указав, что о неосновательности сбережения денежных средств уплаченных по контракту ответчик должен был узнать не позднее дня вступления в законную силу решения по названному делу (29.08.2012), также констатировав, что на дату подачи исковогозаявления о взысканиипроцентов в суд (14.10.2014), спорная сумма не была получена. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с наличием факта неисполнения судебного акта по возврату неосновательного обогащения, в связи с которым была начислена сумма процентов, признав при этом ошибочность применения к спорным правоотношениям ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как в рассматриваемом случае надлежит исходить из данных о средних процентных ставках кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США и евро,
средствами и 260 070 рублей 15 копеек неполученных обществом процентов за пользование заемными денежными средствами по договору денежного займа от 11.11.2015 № 2; с ФИО6 – 88 807 рублей 13 копеек в счет возмещения убытков за взимание банковской комиссии (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковоезаявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению Карасева А.Н. к обществу о взыскании действительной стоимости доли Карасева А. Н. в уставном капитале Общества в размере 8 880 712 рублей 77 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 672 рублей 75 копеек (далее - встречный иск, встречные требования), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 об исправлении арифметической ошибки) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ФИО4 в пользу общества 8 880 712 рублей неосновательного обогащения, 1 662
110 ГК РФ, в связи с принятием судебного акта по делу в пользу истца, он вправе требовать компенсации расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет ответчика. В обоснование суммы заявленных расходов в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.07.2014, заключенный между ТСЖ «Бондарева 5» и ФИО2 При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в пункте1.2 договора предмет оказания услуг сформулирован как «подготовить исковое заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ООО «Луч» в Арбитражный суд Республики Карелия. Подготовить расчет к исковому заявлению. Ошибочное указание в описательной части решения суда на предмет договора об оказании юридических услуг, не может повлечь вывод об отказе в возмещении судебных расходов, так как их обоснованность подтверждена материалами дела. По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг составила 2000,00 руб., которые оплачены ТСЖ «Бондарева-5» платежным поручением от 07.08.2014 №12. Таким образом, судом
сопровождение Заказчика в Арбитражном суде Курской области). Разделом 3 Договора 2 определена стоимость услуг по договору и порядок расчетов: - Подготовка возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. - Участие в судебном заседании - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного возражения на отзыв ответчика - 8 000 руб. Участие в судебном заседании - 8 000 руб. -Подготовка отзыва на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. -Участие в судебном заседании - 8 000 руб. -Подготовка дополнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. - Подготовка письменного мнения на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. - Подготовка дополнительного мнения к отзыву на встречное исковое заявление о взыскании процентов по коммерческому кредиту - 8 000 руб. -Участие
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 247,30 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на непринятие судом умышленное и намеренное содействие истцом размера неустойки; исковое заявление о взыскании процентов подано истцом только после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением от 24.10.2013; проценты начислены за достаточно длительный срок – более одного года. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию процентов в соответствии со ст. 404 ГК РФ и п. 10 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Также ответчик отмечает, что в период исполнения обязательств по оплате основного долга в соответствии с гарантийным письмом № 55
А76-23762/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЕРА» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2016 решение суда первой инстанции и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Также из материалов дела следует, что между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении интересов по судебному делу от 18.09.2015, в соответствии с п. 1 доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату части доли в уставном капитале ООО «Вера», принадлежащую Доверителю и взысканную по делу №А76-20556 2013, за период с 23.07.2014 по 27.01.2016. Доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, оказать следующие услуги: изучить имеющиеся у доверителя документы, для подготовки искового заявления; готовить и подавать в арбитражный суд все необходимые процессуальные документы; в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы пли отзывы: консультировать доверителя по всем
процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 247 руб. 30 коп. Решением суда от 08.10.2014 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «ЯрСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исковое заявление о взыскании процентов подано истцом только после окончательного расчета по основному долгу, взысканному решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-64561/2013; на протяжении всего времени погашения ответчиком задолженности в соответствии с гарантийным письмом от 17.03.2014 № 55 истец принимал исполнение и вводил ответчика в заблуждение по поводу согласованных новых сроков исполнения обязательства, что свидетельствует об осознанном и умышленном содействии истцом увеличению размера неустойки. Общество «ЯрСтрой» считает, что общество «Автострада-Регион» понимало и осознавало,
рублей 74 копейки. По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 083 рубля 31 копейка. Для представления интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Согласно условиям договора представитель принял на себя обязательства: провести правовую экспертизу представляемых заказчиком документов, проанализировать перспективу дела, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Промтехстрой», представлять интересы заказчика в суде, а также совершать иные действия, вплоть до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 22 500 рублей, которая была оплачена в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 083 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 22
Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата>, вступившему в законную силу <дата> удовлетворено его исковое заявление о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение банковского счета в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата>, вступившему в законную силу <дата> удовлетворено его исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> По результатам рассмотрения дела судом не решен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №
вышеприведенное определение. Не согласившись с данным определением суда, Павлова И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение вынесено судом преждевременно, без законных на то оснований. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана с Павловой И.Л. в пользу Муратова С.Н. взыскан основной долг по договору займа от 28.07.2011 в размере <...> руб. Ответчиком 26.07.2013 подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа. Полагает, что исковое заявление о взыскании процентов , в обеспечение которого наложен арест на имущество Павловой И.Л., вытекает из основного договора займа, решение по которому еще не принято. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, Муратов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой И.Л.
руб., возмещены судебные расходы по оплате госпошлины – 9 100 руб.; обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым ...., расположенную по адресу: РТ, , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 560 000 руб. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что ФИО2 предъявлено новое исковое заявление о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, в котором расчеты произведены за два разных периода, то есть по распискам от 6 апреля 2015 года и 23 апреля 2018 года. Данное обстоятельство противоречит решению суда от 6 мая 2019 года, поскольку судом в решении было установлено о передаче денежных средств по расписке от 6 апреля 2015 года. В суде первой инстанции заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала. Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная
