ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-АПА19-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 26 июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В. при секретаре Луговой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 22 марта 2019 года, которым частично удовлетворено его административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства города Москвы ФИО3, просившей решение оставить в силе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому
этом обществом при заключении договора, никакие возражения против третейской оговорки не заявлялись, пришли к выводу о том, что оснований для признания спорной оговорки недействительной не имеется. В связи с тем, что пункт 9.1 договора не был признан недействительным, суд, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Кодекса, оставил требования о взыскании задолженности без рассмотрения. Кроме того, суд полагает важным отметить, что 04.06.2014 состоялось решение третейского суда по спору между сторонами настоящего дела. Исковое заявление об оспаривании третейской оговорки подано истцом 18.06.201, то есть после вынесения третейским судом решения. Соответственно, при наличии согласованной сторонами в контракте третейской оговорки, не признанной ранее недействительной или неисполнимой, и состоявшегося решения третейского суда, сторона должна заявлять свои доводы о пороках третейского соглашения в формах, предусмотренных законом для защиты прав сторон третейского разбирательства: при оспаривании третейского решения или в процедуре принудительного исполнения третейского решения. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (часть 11 статьи 2418 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ). Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Вместе с тем,
в редакции дополнительных соглашений к нему от 18.12.2014 № 1, от 24.07.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 06.04.2017 № 4 значится должник; на банковский ордер от 25.07.2014 № 63050406 о зачислении 15.000.000 руб. на счет № 40817810800000060388, выписку по счету № 40817810800000060388 за период с 25.07.2014 по 08.08.2017; заявление от 25.07.2014 и документы, послужившие основанием для принятия решения кредитным комитетом Банка о предоставлении кредита. 08.12.2017 в суд общей юрисдикции ФИО3 подано исковое заявление об оспаривании сделки (кредитного договора) с указанием на его неподписание и неиспользование спорных денежных средств. Гражданское дело возбуждено, делу присвоен номер № 2-5044/17. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по настоящему делу установлено наличие спора о праве, рассматриваемого в суде общей юрисдикции, В рамках рассматриваемого спора Банком заявлено требование о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 12.408.457,22 руб., из которых 2.917.275,38 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 15.000.000 руб.
счет № 158/2016 от 19.09.2016, счет № 172/2017 от 10.03.2017, платежное поручение № 16013 от 22.09.2016 и платежное поручение № 19 от 20.03.2017. В соответствии с п. 1.1.1-1.1.7 договора на оказание юридических услуг б/н от 04.07.2017, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в обязанности исполнителя входят: правовой анализ документов, ознакомление с материалами арбитражного дела, консультирование по возможному порядку разрешения спора, анализ сложившейся судебной практики по схожим делам; составление отзыва на исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, подготовка и подача иных процессуальных документов по делу в интересах заказчика и в целях защиты его прав; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях суда первой инстанции независимо от количества, сложности и напряженности каждого судебного заседания до момента принятия судебного акта по делу (решение суда первой инстанции), а равно составление и направление сторонам процессуальных документов по делу по мере необходимости, представление их в суд. При
о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автовокзал» о выходе ФИО1 из состава участников Общества и переходе его доли в уставном капитале к Обществу, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2143453017244. Основанием для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ послужило заявление ФИО1 о выходе из состава участников Общества от 02.07.2014 и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный между ФИО1 и Обществом от 03.07.2014. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. Исковое заявление об оспаривании сделок и записей в ЕГРЮЛ подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области 02.11.2017. Таким образом, истец, оспаривая одностороннюю сделку по выходу из состава участников Общества, пропустил сроки исковой давности, предусмотренные статьей 181 ГК РФ, как трехгодичный, предусматриваемый для требования о признании сделок ничтожными, так и одногодичный, предусматриваемый для требований о признании оспоримых сделок недействительными. При этом, судами отмечено, что дата внесения записи в ЕГРЮЛ об изменении состава участников при оспаривании сделок отчуждении доли
61.2 Закона о банкротстве; - в отношении должника были инициированы споры по заявлению ООО «ТК «Ямалтранссервис» о взыскании 5 998 806 руб. 26 коп., из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-140479/14-71-141Б следует, что в рамках указанного дела были оспорены заключенные между ООО «ТК «Ямалтранссервис» и должником сделки по перечислению денежных средств и переводу долга, заявления об оспаривании сделок были поданы в арбитражный суд в следующие даты: 30.08.2016 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 3 710 670 руб. 82 коп., 17.04.2017 подано исковое заявление об оспаривании договора по переводу долга, 16.06.2017 подано исковое заявление об оспаривании перечислений на общую сумму 2 288 135 руб. 44 коп.; должник был проинформирован о судебных заседаниях, участвовал в них, то есть должник, осознавая угрозу взыскания с него значительной суммы (5 998 806 руб. 26 коп.), произвел действия по отчуждению имущества: договор купли-продажи был заключен в незначительное время
39,9 78:11:0006068:6881 9 29Н 82,4 78:11:0006068:6895 10 30Н 68,2 78:11:0006068:6897 11 31Н 72,0 78:11:0006068:6890 12 32Н 38,6 78:11:0006068:6891 13 33Н 104,8 78:11:0006068:6892 14 34Н 72,5 78:11:0006068:6893 Отчеты об оценке переданы истцу как в электронном, так в бумажном виде. 2 этап - услуги по юридическому сопровождению в Санкт-Петербургском городском суде. По итогу 2 этапа ответчиком в рамках Договора по состоянию на 05.02.2021 оказаны следующие услуги: - Подготовлено и подано в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в отчете об оценке № Н-167-Д/19-1 от 10.02.2020. - Подготовлено и подано в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в отчете об оценке № Н-167-Д/19-2 от 10.02.2020. - Получено определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу № 3а-146/2020. - Получено определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу № 3а-147/2020. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая положения
административного истца без рассмотрения на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
в отзывах на административное исковое заявление. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)
