доверенности от 15.10.2009 г. № 425 от третьего лица – не явились, есть ходатайство о рассмотрении о рассмотрении без их участия Крестьянское (фермерское) хозяйство "Артемида» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Метако», при участии в деле третьего лица - Контрольно-счетная палата РБ, о взыскании 16 906 626 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Истец заявлений не имеет, ответчик просит отложить рассмотрение дела, поскольку готовят исковое заявление, об оспаривании ненормативного акта , и просит отложить на 7 дней. Истец поддержал заявление, об отложении судебного заседания, поскольку требования основаны на ненормативном акте. Суд удаляется на совещание. Суд рассмотрел заявление ответчика об отложении рассмотрения дела, и отклонил, поскольку имеется возможность рассмотреть спор по существу по имеющимся материалам дела. Определение оглашено. Истец представил документы – единое исковое заявление от 14.04.2010 г. и акты о снятии работ. Документы приобщены к делу. Представитель истца на судебном заседании ссылается
от 18.11.2010; от должника: ФИО2, представитель по доверенности № 003-11 от 25.01.2011; установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Хоронхойский комбикормовый завод». К судебному заседанию назначено рассмотрение вопроса об обоснованности требований по заявлению. От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что 15.04.2011 должником в Арбитражный суд Республики Бурятия подано исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия. Представитель должника в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А10-1178/2011. Представитель уполномоченного органа возражений против приостановления производства по делу не имеет. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса
договор об оказании юридических услуг от 10.02.2010г. (л.д.15). 16.08.2010г. по платежному поручению №2882 ИП ФИО1 перечислила Обществу предоплату по указанному договору на сумму 10 000 руб., 13.10.2010г., 17.08.2011г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №43, 28 произведена соответственно частичная и полная оплата услуг представителя в общей сумме 34 500 руб. по результатам выполненных работ согласно акту от 17.08.2011г. (т.5 л.д.6,13,14,16). Из материалов дела также видно, что, при исполнении условий договора, Обществом подготовлены исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и ходатайство о приостановлении его действия, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, принято участие в судебных заседаниях 30.06.2010г., 17.08.2010г., 31.08.2010г., 11.11.2010г., подготовлены заявления, ходатайства. Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и
дел, чем те, которые утверждены коллегиями адвокатов, в частности, по сравнению со ставками, на которые ссылается ответчик. В то же время и ставки, приведенные в обоснование своей позиции ответчиком, имеют приблизительный ценовой ориентир от определенной суммы, точный размер вознаграждения зависит от сложности и длительности рассмотрения дела. Исходя из Минимальных ставок, утвержденных АП Магаданской области, заявитель представил обзор оказанных услуг представителями. Так, ФИО5: по договору от 12.10.2017 выполнил следующие работы и услуги: подготовил исковое заявление об оспаривании ненормативного акта , ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, возражения на ходатайство ответчика о предоставлении встречного обеспечения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, дополнение к исковому заявлению (16.11.2017), дополнения к исковому заявлению (20.11.2017), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (04.12.2017), что относится к пункту 4.21 минимальных ставок и оценивается заявителем в размере 50 000 рублей; участвовал в заседаниях суда 04.12.2017 и 25.12.2017; подготовил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (25.12.2017),
Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ЛОГКУ «Кировский ПНИ» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На данное определение ЛОГКУ «Кировский ПНИ» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В жалобе указывается, что административные исковые заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа рассматриваются судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ. Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам. Прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что заявленные ЛОГКУ «Кировский ПНИ» требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ,
И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 21 июля 2020 года материал по заявлению АО «Тепловодоканал» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, по частной жалобе представителя АО «Тепловодоканал» ФИО1 на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, установил: представитель административного истца АО «Тепловодоканал» ФИО1 обратилась в суд заявлением поименованным административным исковым заявлением об оспаривании ненормативного акта , в котором, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить Постановление № от 10 марта 2020 года начальника отдела Государственной инспекции труда ФИО2 о признании АО «Тепловодоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 1-2, 28-29). Определением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления АО «Тепловодоканал» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в
действующим при регулировании гражданских правоотношений и процесса их защиты, выбор конкретного способа защиты зависит от заявителя, считающего свои права нарушенными или оспоренными. При этом, согласно ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.131,132,134 ГПК РФ, судья, - ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ФИО1 в приеме искового заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с жалобой в ином установленном законом порядке. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы через Феодосийский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья
подачи иска не требуется. Акт не является нормативным актом, подлежащим обжалованию, что также свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права. Таким образом, для предъявления иска об оспаривании ненормативных актов необходимо, чтобы состав экономических правоотношений носил характер власти подчинения, а оспариваемый акт содержал обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушал права и законные интересы указанных в нем лиц. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении исковогозаявления об оспариванииненормативногоакта . Под ненормативным правовым актом понимается акт, содержащий властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому он адресован; неисполнение акта может повлечь ответственность или иные отрицательные последствия для лица, которому акт предназначен. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, не является ненормативным актом государственного органа, должностных лиц, наделенных публичными полномочиями. Такой акт подлежит судебной оценке в рамках материально-правового спора, касающегося применения норм права о бездоговорном потреблении электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии,
