Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 по делу № А46-14630/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к ФИО1 о прекращении его полномочий с 02.11.2015 в должности генерального директора ООО «Спецпром», установил: От ООО «Спецпром» в арбитражный суд поступило ходатайство, подписанное представителем общества ФИО2 на основании доверенности, выданной обществом за подписью генерального директора ФИО1, о возвращении искового заявления. Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 исковоезаявление, подписанное генеральным директором общества ФИО3, возвращено истцу на основании ходатайства о возвращении искового заявления, подписанного представителем общества по доверенности, выданной за подписью генерального директора ФИО1 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016, определение первой инстанции отменено, вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «Спецпром» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковомзаявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, не получила. Как установил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Алпина» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сочинская цементная компания» без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковоезаявление ООО «Сочинская цементная компания» подписано ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.07.2014, выданной бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что
истцом и третьим лицом требований о взыскании суммы страхового возмещения. Предъявляя встречный иск, ответчик считает, что договор страхования в части страхования груза в соответствии с заявлением на страхование груза № 1683 от 25.02.2009 является недействительным (ничтожным). Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, в качестве истца по встречному иску указано ОАО «СК «ПАРИ», филиал в г. Новосибирске. Исковое заявление подписано директором указанного филиала ФИО2, действовавшим на основании доверенности № 639/09 от 03.09.2009 от имени ООО «СК «Пари». При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что исковое заявление подано юридическим лицом, а не его филиалом. Довод заявителя о недоказанности ответчиком того, что при заключении договора страхователь действовал умышленно, не указав, что он не будет являться фактическим перевозчиком, и именно это обстоятельство привело к наступлению страхового случая и увеличению размера ущерба, судом кассационной инстанции не принимается.
на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25000 рублей (20000 рублей – за первую инстанцию, 5000 рублей – за апелляционную инстанцию). Не согласившись с указанным судебным актом, Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подписано директором ООО "Энергопромсервис". Представитель ООО "Энергопромсервис" ФИО1 не принимал участие в заседании суда кассационной инстанции. Дело не относится к сложной категории дел. По мнению заявителя, определенный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что управление является муниципальным учреждением, получателем бюджетных средств, финансируемым из бюджета города. Бюджетом, утвержденным управлению на 2019 год не предусмотрены расходы на плату судебных издержек. В судебное заседание апелляционной
09.02.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО «РосТрансСамара» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу. Как указывает заявитель, соглашение об оказание юридической помощи от 20.07.2021 № 71/1 составлено «задним числом», соответственно, является ненадлежащим доказательством по делу; в акте выполненных работ от 28.12.2021 указано, что представителем оказаны услуги, в том числе, по составлению искового заявления, между тем исковое заявление подписано директором ООО «РосТрансСамара», что ставит под сомнение факт составления иска именно представителем; кроме того, не дана оценка расходу топлива транспортного средства на проезд к месту проведения судебных заседаний, при этом единственными доказательствами несения расходов на ГСМ являются чеки с автозаправочных станций, их которых не представляется возможным установить, какое именно транспортное средства осуществляло заправку. Также заявитель указывает на то, что право на обращение в суд с настоящими требованиями возникло у истца только 17.11.2021 (с момента
Названные документы в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, не содержат необходимых реквизитов – даты списания денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со сч. плат.». Исходя из данных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что платежное поручение от 29.04.2010 № 60 не может подтверждать перечисление обществом денежных средств адвокатскому бюро. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что исковое заявление подписано директором ООО «Автомакс» ФИО1, текст искового заявления состоит из перечисления счетов-фактур и платежных поручений за период взаимодействия сторон с 2007 по 2009 годы, в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А81-4599/2009 интересы общества представлял ФИО2 – заместитель директора ООО «Автомакс», ЗАО «УГМ» не отрицало наличия задолженности по договору от 01.01.2005 № 16, фактически признало иск, принятое решение суда от 04.12.2009 не оспаривало, на момент обращения ООО «Автомакс» с заявлением о взыскании судебных издержек уплатило
в лице филиала - УФПС КЧР обратилось с иском к Администрации Хабезского муниципального района КЧР, МЛПУ «Хабезская центральная районная больница», третьи лица - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в КЧР, ФГУ УФПС КЧР о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 31,14 кв.м, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Малый ФИО2, ул. Хабекова, 48 в котором в настоящее время размещено ОПС Адыге-Хабльского почтамта - обособленное подразделение филиала. Исковое заявление подписано директором филиала по доверенности ФГУП «Почта России». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2010 исковое заявление оставлено без движения до 10.03.2010. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2010 по делу №А25-109/2010 заявление возвращено ФГУП «Почта России» в лице филиала - УФПС КЧР. Судебный акт мотивирован тем, истцом не выполнены требования определения от 11.02.2010 и в установленный судом срок не представлено доказательств правомочности обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту имущественных интересов Российской
права ООО «Стройкомплект» на занятие предпринимательской деятельностью. Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 августа 2017 года административное исковое заявление ООО «Стройкомплект» оставлено без движения. В частной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что определение является надуманным, в исковом заявлении точно и четко указан административный ответчик, указано какие действия, по мнению истца, незаконны, указано на нарушение права на занятие предпринимательской деятельностью; поскольку исковое заявление подписано директором ООО «Управдом», для подачи искового заявления не требуется наличие высшего юридического образования; обязанность направлять копии искового заявления с приложенными к нему документами законом возложена только на лица, обладающего государственными или публичными полномочиями, иные лица вправе направить указанные документы, но не обязаны; копии административного иска с приложением для административного ответчика были представлены в суд, и подлежали вручению участникам процесса судом; оплата государственной пошлины произведена представителем административного истца по доверенности – адвокатом Мательским В.А., что
ФИО1, на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2013 года, по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах <данные изъяты>. к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛА: КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» в интересах <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Метро Кэш энд Керри» о защите прав потребителей. Исковое заявление подписано директором КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» ФИО1 Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2013 года постановлено: Исковое заявление КРОО «Правовая защита» в интересах ФИО2. возвратить заявителю. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2013 года КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» был восстановлен срок для обжалования определения суда от 04 февраля 2013 года. В частной жалобе директор КРОО Общество защиты прав потребителей «Правовая защита»
обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСТРОЙ-НК» о взыскании стоимости поставленной продукции и пени за просрочку оплаты возвратить заявителю по принадлежности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ООО «ЕВРОБЕТОН» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «АВТОТЕХСТРОЙ-НК» о взыскании стоимости поставленной продукции и пени за просрочку оплаты. Судьей вынесено обжалуемое определение о возврате этого искового заявления со ссылкой на то, что исковое заявление подписано директором ООО «ЕВРОБЕТОН» ФИО3, однако документов, подтверждающих его полномочия на подписание искового заявления от имени этого юридического лица. В частной жалобе ООО «ЕВРОБЕТОН» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит требования о приложении к исковому заявлению учредительных документов юридического лица. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность обжалуемого определения
