года между сторонами был заключен договор на поставку товара. Истец считает, что указанный договор следует считать не заключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в частности, предмет договора. Согласно п. 1.3 спорного договора количество, качество, ассортимент и сроки поставки товара должны быть указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация к договору сторонами не составлялась, что является основанием в признании договора незаключенным. Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом . Документально свои возражения в этой части ответчик не подтверждает. Далее ответчик поясняет, что фактически договорные обязательства сторонами исполнены. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость и сроки поставки продукции определяются согласно выставленным счетам. В предъявленном к оплате счете № 89 от 26.07.2007 года и счет-фактуре № 85 от 30.07.2007 года указано наименование товара, количество и цена 7 530 000 руб., которые платежным поручением № 1 от 27.07.2007 года истцом оплачены полностью.
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ установил: ТСЖ «КОРОЛЕВСКИЕ СОСНЫ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВАН» взыскании 73.033руб.48коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных услуг по содержанию общего имущества по адресу: Московская область, г.Королев, проспект Королева,д.14 пом.V за период с 01.02.2019г. по 31.12.2016г. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом , отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка, ответчику принадлежит отдельное строение, и он имеет договоры поставщиками коммунальных ресурсов, каких-либо договоров с истцом на обслуживание и оказание услуг нет, на основании чего следует, что услуги истцом не оказывались и оплате не подлежат. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, ООО «ВАН» на праве собственности принадлежат здания –КПП1 и КПП-2, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040945:603. Указанные объекты
участника – Фролова В.Я. Согласно Уставу общества решения общего собрания принимаются только единогласно. Кроме того, суду не представлено доказательство регистрации права собственности на спорные помещения за гражданином Спесивых. А.И. Довод ответчика и третьего лица, что ООО «ФАЭТОН» пользуется спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования, так же не принимаются судом, поскольку право собственности за ООО «Кубаньстройсервис» не оспорено, следовательно, только истец является обладателем права распоряжения помещениями. Довод ответчика и третьего лица, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом , поскольку у Луговцева В.Л. истек срок полномочий, не свидетельствует о том, что полномочия Луговцева в установленном порядке прекращены. Указанное подтверждается и судебным актом, которым исковые требования Спесивых А.И. о признании незаконным исполнение обязанностей руководителя ООО «Кубаньстройсервис» Луговцевым В.Л. оставлены без удовлетворения (дело №А-32-53685/2009-54/699). Кроме того, в дело не представлено доказательств назначения другого руководителя общества. Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на
договора определить и реальный ущерб. Ссылка ответчика в судебном заседании на п. 8.2. договора, о том что данное дело не подсудно арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, как следует из протокола согласования на протокол разногласий по оспариваемому договору (л.д.12), подписанному ответчиком, пункт 8.2. договора сторонами согласован и при не достижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Астраханской области. В отзыве на иск ответчик, а также представитель ответчика в судебном заседании указывает, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом . Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в отсутствие надлежаще представленных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на исковом заявлении сделана не генеральным директором общества. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что данная подпись на исковом заявлении принадлежит именно генеральному директору. С учетом частичного удовлетворения требований истца суд возлагает судебные расходы за рассмотрение настоящего иска в арбитражном суде на истца и ответчика поровну. На основании изложенного и,
Вместе с тем, суд принимает во внимание повторный случай распространение ответчиком контрафактного диска, с учетом этого, а также разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации до 100 000 руб. Суд отклоняет довод ответчика о том, что видеосъемка проводилась без согласия продавцов, поскольку действия по проведению видеосъемки проводились с целью предоставления доказательств о нарушении авторских прав истца, что не противоречит требованиям ст.64 АПК РФ. Не правомерны возражения ответчика в части того, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом , поскольку в материалах дела имеется доверенность от 25.06.2009 года, выданная ООО «Мистерия +» г. Москвы Чечета Игорю Ивановичу со всеми правами и обязанностями, в том числе с правом подписания искового заявления. Доказательств отсутствия такой доверенности на спорный момент ответчик суду не представил. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на ответчика, что составляет в сумме 4 500 руб. При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 4
зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за 2019г. в размере 8945,70 руб., в том числе налог в размере 8 806,20 руб., пеня в размере 139,50 руб. Представитель административного истца, в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просят рассмотреть заявление в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие. Административный ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом , не правомочным заявлять такие требования, поскольку инспекция является структурным подразделением и самостоятельно не может обращаться в суд. Кроме того, считает представленные скриншоты с его личного кабинета в налоговом органе не допустимым доказательством по делу, поскольку он разрешение на это не давал, а ответчик пользоваться его личным кабинетом не имеет права. С представленным истцом расчетом не согласен, но свой расчет представить не может, т.к. юридически не грамотен, а обратиться за юридической помощью
отношения, и Верховный Суд РФ в отношении процентов на проценты и комиссий высказал свое мнение о их недействительности. Пеня, неустойка в части включения в условия кредитного договора противоречат пункту 1 статьи 811 ГК РФ и статье 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», но суд в этой части не высказал своего мнения. ПАО АКБ «Росбанк» продал задолженность по кредиту и, соответственно, утратил право требования по нему и не является надлежащим истцом, и исковое заявление подписано не надлежащим лицом , что подтверждается материалами дела, в которых указано третье лицо – ООО «Национальная служба взыскания», которое не является кредитной организацией, с ним Пергунова А.А. договоры не заключала, а Шильников Д.А. по доверенности, выданной ему этим обществом, не имеет полномочий быть представителем ПАО АКБ «Росбанк». Банком пропущен срок исковой давности, последние платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ г., а заявить о пропуске срока возможно на любой стадии процесса (л.д.86). Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило. В
Банка Егуновым М.Г., с приложением к иску приказа от 21.05.2014 о вступлении Егунова М.Г. с 21.05.2014 в соответствующую должность единоличного исполнительного органа (по согласованию с Центральным Банком РФ от 20.05.204) Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 4 ст. 222 ГПК РФ (суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска), суд указал на то, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом , так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 21.01.2015, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица являлся Малыхин Д.В., а не Егунов М.Г. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Егунова М.Г. представлять интересы Банка. Данные выводы суда противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Как указано выше, в материалах дела находится приказ АКБ Московский областной банк ОАО от 21.05.2014
