Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания» не являлся. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества «Приоритет» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , поскольку генеральным директором общества «ОРВИЛ» ФИО2 доверенность на представление интересов общества ФИО3 не выдавалась. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции

производству определением от 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом заявлении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, не получила. Как установил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исполняющем обязанности единоличного

акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что оспоренное соглашение, на основании которого ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, подписано со стороны общества «Отрада?СПА» неуполномоченным лицом . Разрешая спор,

г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А70-1713/2018 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, акционерное общество) о восстановлении незаконно измененных правоотношений между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами ), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, следующим образом: обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИ ФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной

ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 500 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 500 руб. неосновательного обогащения, а также 3 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , поскольку доверенность выдана ООО «Дефанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подписана директором указанного лица – ФИО3, в то время как директором ООО «Дефанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подающего иск, является ФИО4, в связи с чем, суд не имел права принимать иск к производству. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку одним из доказательств ответчика являются свидетельские показания, которые могут быть даны только в ходе

1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд постановлением от 31.10.2014 оставил определение от 04.09.2014 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2014 и постановление от 31.10.2014 и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильному выводу о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом ; суды не учли, что представитель Кооператива ФИО2 ранее в период действия доверенности обращался в суд с аналогичным заявлением по другому делу; в отношении Кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому заявление председателя Кооператива об оставлении иска без рассмотрения может нарушить права и законные интересы кредиторов должника. В отзыве на кассационную жалобу председатель Кооператива просит оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании

оказание услуги и акты приема-передачи мусора. Указывает, что услуги фактически истцом не оказывались ввиду отсутствия у истца технической возможности оказывать такие услуги, так как истцом не представлены доказательства наличия у него специальной техники для приема и вывоза мусора, лицензии на соответствующий вид деятельности; истец фактически не ведет хозяйственную деятельность, что следует из общедоступных сведений о наличии многочисленных судебных разбирательств и исполнительных производств в отношении истца, прекращенных вследствие отсутствия в должника имущества. Полагает, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , так как доверенность выдана ранее паспорта представителя. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательства (копии паспорта представителя ФИО1), а также о проверке полномочий представителя ФИО1, оценка которым дана судом в мотивировочной части настоящего постановления. Ссылаясь на необходимость рассмотрения указанных ходатайств, апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства. В соответствии с

имеется. Также истец указывает, на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения действия моратория. По мнению ответчика, расчет пеней произведен с нарушениями норм материального права и арифметически не верен. Ответчик считает, что истец умышленно не принимал свое имущество, в связи с этим полагает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствовали. Ответчик полагает, что длительное не обращение истца к ответчику с требованием об оплате аренды, является злоупотреблением правом. Также ответчик считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом . В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры от 15.11.2018 № 13/11E и от 01.01.2019 № ЕКДЛ-2018-12/28, предметом которых являлась передача во временное пользование и владение имущества, с правом последующего

расходов, удовлетворен частично; взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Рубеж»: задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 23 168,63 руб., расходы по госпошлине 895,06 руб. В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе и дополнениях к кассационной жалобе кассатор утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , кроме того, суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание заявленных требований, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСН какой-либо инфраструктуры в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несения каких-либо затрат истцом. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным

находящееся у него или иных лиц в пределах суммы исковых требований. Определением судьи Боханского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что в тексте определения указано, что ходатайство банка не подлежит удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение ходатайства. Полагает, что исковые требования необоснованные, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , доверенность на представителя выдана с нарушением законодательства. Приложенные к иску документы также не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии правоотношений между истцом и ответчиком; отмечает, что кредитный договор не заключал, иск не содержит доказательств передачи денежных средств по возможному договору. Возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения

неверно распределены судебные издержки. Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что оплату по кредиту не производил в связи с реорганизацией банков и последующей переуступкой прав требования, претензия о возврате кредита ему надлежащим образом не направлялась, полагает, что просрочка возникла по вине кредитора, в связи с чем, проценты и штраф не подлежат взысканию. Также указывает, что срок исковой давности в отношении штрафа истцом пропущен. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , копии документов, представленных истцом, заверены ненадлежащим образом. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

ФИО1 в большем размере отказать. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает, что письменных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, к исковому заявлению представлены только копии, не заверенные надлежащим образом. Первичный расчетный документ, свидетельствующий о перечислении денежной суммы в кредит, у сторон отсутствует, как следует из материалов дела. К исковому заявлению представлена выписка по б/счету № (данные изъяты), сформированная не уполномоченным лицом. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом , в отсутствие надлежащим образом заверенных копий доверенностей. Обращает внимание, что решение основано на копиях, указывает на отсутствие оригиналов документов. В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (АО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы по существу их не опровергают. В заседание суда апелляционной инстанции истец «Газпромбанк» (АО), ответчик ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В