При этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения. Абз. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку направленное исковое заявление подписано простой электронной подписью , заявление об обеспечении иска, направленное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и не подписанное в соответствии с установленным порядком подачи таких заявлений, подано с нарушением норм статьи 125 АПК РФ. Кроме того, истцу предлагается представить отчет с сайта ФИО1 (Casebook.ru), указанного по тексту заявления, дополнительные доказательства невозможности исполнения судебного акта. В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 12.12.2005 №
лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица. Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано заместителем генерального директора истца ФИО1 и поступило в Арбитражный суд Смоленской области посредством сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вместе с тем к исковому заявлению, среди прочего, приложена копия доверенности от 25.04.2019 № 47, содержащая в себе полномочия заместителя генерального директора истца ФИО1 на осуществление хозяйственной деятельности от имени истца. Причем указанное исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО4, который, согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2019 и протоколу внеочередного общего собрания участников истца от 29.12.2008 № 113, является генеральным директором истца. Помимо этого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, подтверждая волю истца на обращение с исковым заявлением, его генеральным директором ФИО4 29.05.2019 продублировано исковое заявление, которое также представлено посредством сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписано непосредственно генеральным директором. При
соответствии с пунктом 2.3.5 Порядка подачи документов электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачи электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). В силу ч. 7 ст. 4 АПК РФ исковое заявление, которые подается посредством систем электронного документооборота участников арбитражного процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. В рассматриваемом случае исковое заявление подписано простой электронной подписью заявителя, в приложениях отсутствует электронная подпись в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись). В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Поскольку исковое заявление подано с нарушением порядка его подписания, предусмотренного Порядком подачи документов, суд оценивает его как неподписанное, что является основанием для
или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. В соответствии пунктом 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО1 Вместе с тем, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя по доверенности от 01.01.2019 ФИО1 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, либо статуса адвоката. Перечисленные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь частью 1 статьи 125, частью 1 статьи 126, статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГРАНАДА-ЦЕНТР» оставить
дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Исковое заявление не содержит указания на лицо, подписавшее иск, указано только «Представитель по доверенности», однако поданное в суд в электронном виде исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО2. В отношении указанного лица доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов общества «Фиоре» в арбитражном суде и, в частности, на подписание искового заявления не представлена. Приказы общества «Фиоре», решение единственного участника общества, протоколы собрания общества не являются документами, которые могут заменить обязательность предоставления обществом доверенности на представление интересов в арбитражном суде, и тем более не являются документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Иное противоречит арбитражному процессуальному законодательству. По смыслу части 3 статьи 59, части
истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, установил: Определением судьи гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО2 возвращено ему в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу. При этом ФИО2 ссылается на то, что судья гарнизонного военного суда не учел, что административное исковое заявление подписано простой электронной подписью . Это подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и
судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Судом установлено, что 02 ноября 2017 года представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 через личный кабинет на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвращая заявление на основании п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано простой электронной подписью , что приравнивается к отсутствию подписи в исковом заявлении, в то же время заявление содержит ходатайство об обеспечении иска. Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью
от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8833,76 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера. Подача ООО «Русфинанс Банк» искового заявления в суд осуществлена в электронном виде. Определением судьи Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду того, что исковое заявление подписано простой электронной подписью . В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 просит отменить определение, принять исковое заявление к производству суда. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, в связи с тем, что иск подписан простой электронной подписью. Указывает, что иск подписан надлежащей усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи файла. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена
Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года о возвращении искового заявления, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя. В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить определение, поскольку электронная подпись представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 является усиленной квалифицированной электронной подпись, что подтверждается сертификатом выданным удостоверяющим центром. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи
дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подписано лицом, ее подавшим, поскольку исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО5, а электронный образ документа подписан ФИО4 Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего. Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на
