в соответствующих положениях процессуального законодательства. Параграф 1. Рассмотрение дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции Возможно предусмотреть следующие особенности рассмотрения дел Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции. 47.1.1. Особенности рассмотрения Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции дела рассматриваются коллегиально в составе трех судей. Срок рассмотрения дел общий - три месяца со дня поступления искового заявления, заявления в суд. 47.1.2. Особенности подсудности В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному суду первой инстанции, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам. 47.1.3. Особые требования к заявлению В дополнение к общим требованиям, которые предусмотрены для исковых заявлений, заявлений по делам в сфере патентных прав и в сфере правовой охраны средств индивидуализации товаров, работ, услуг, к исковому заявлению, заявлению должен прилагаться не только оспариваемый
4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. 24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ). 25. Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных
б) дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ). В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. Если после увеличения исковыхтребований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть 3 статьи 23 ГПК РФ). 89. Дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Д.Е. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковыетребования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом. Отменяя определения нижестоящих судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то того, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, истцы (физические лица) выступали в качестве наследников единственного учредителя ООО «Дон», участниками общества они не являлись; деятельность юридического лица ООО «Дон» прекращена (общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Югспецавто», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2015
регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457). Как следует из содержания административного искового заявления, Ознобин Р.А., действующий как физическое лицо в целях защиты своих интересов, иных требований, кроме признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Мордовия, не заявлял, то есть спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, заявленные требований вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что оспариваемые действия государственного органа совершены в отношении имущества признанного банкротом гражданина по его заявлению без участия финансового управляющего, в связи с чем рассмотрение искового заявления подсудно арбитражному суду. Между тем, указанное обстоятельство, в силу приведенных выше положений закона основанием для отнесения рассмотрения данного искового заявления к компетенции
составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила. Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, пояснений и требований административного истца следует, что он фактически оспаривает бездействие избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, которое не предполагает в силу закона рассмотрение в коллегиальном составе и принятие решения по обращению административного истца. Исходя из вышеизложенного, по заявленным Лебедевым А.В. требованиям областным судом рассмотрено дело, подсудное районному суду в качестве суда первой инстанции. Как следует из части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Нарушение
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 804 841 руб. 20 коп. основного долга, 51 490 руб. 40 коп. договорной неустойки. Уточнения арбитражным судом приняты. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АМИР». Ответчик в своем отзыве на иск считает исковые требования не подсудны Арбитражному суду Иркутской области. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы ответчика несостоятельными. Третье лицо отзыва на иск арбитражному суду не представило. Дело рассматривается по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.04.2016, после завершения которого судебное заседание продолжено в том
параметры земельных участков; - истцом в нарушение ст. 37 Закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ избран ненадлежащий способ защиты права; - дело неподведомственно арбитражному суду; - в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; - эксперт Ю. В. Сафонов и истец не опровергли факт фундаментальных процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы, что лишает заключение эксперта свойства допустимости. Доводы ответчика – АО «НКК»: - заявленные истцом исковые требования не подсудны Арбитражному суду г. Москвы, поскольку Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя; - действительность оспариваемых истцом отчетов об оценке подтверждена судебным актом по делу № А50-16098/2013; - выводы истца о неправильном определении стоимости чистых активов и расчетной стоимости инвестиционного пая ЗПИФ рентного «Экопарк» являются необоснованными. Истец не обосновал в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнения специализированным депозитарием АО «НКК» (Ответчиком-1) обязанностей по осуществлению контроля; - представленное в материалы дела Заключение эксперта Ю.Ф. Сафонова №
о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд. Кроме того суд обращает внимание истца на то, что заявленные исковые требования не подсудны Суду по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предлагает истцу представить письменные пояснения о причинах обращения с данным исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам, а также сведения об обращении с этими требованиями в суды общей юрисдикции или в арбитражные суды. В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без
коп. при участии: от истца- не прибыл, извещен, от ответчика- не прибыл, извещен, установил: Общество с ограниченной ответственностью «МАС Руспласт» обратилось к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ АВТОКОМПОНЕНТ СЫЗРАНЬ» с требованиями о взыскании 1 085 236 руб. 32 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 09.10.2014 № 110рпм-14, 119 457 руб. 17 коп. - договорной неустойки. Ответчик считает, что дело не подсудно Арбитражному суду Иркутской области. Ответчик в своем отзыве на иск считает исковые требования не подсудны Арбитражному суду Иркутской области. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает доводы отзыва на иск несостоятельными. Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «АМИР» (ОГРН 1077760807629), которое является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Расплат МСК», уступившего право истцу требования от ответчика исполнения обязательств по договору
убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают также и под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, не имеется, суд считает, настоящие исковые требования не подсудны Арбитражному суду Приморского края, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь пунктом 1 части I статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского
жалобе представитель ДНП «Истринский плес» просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ответчики, в отношении которых предъявлены исковые требования, проживают за пределами <данные изъяты>, в связи с чем, предъявленные к ним исковые требования не подсудны Истринскому городскому суду <данные изъяты>. С данным выводом суда согласиться нельзя. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность гражданских дел регламентирована гл. 3 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иски к
сводятся к нарушению норм процессуального права. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает. Возвращая исковое заявление судья ссылаясь на то, что спор вытекает из сферы защиты прав потребителя, цена иска составляет менее 100 000 руб., в связи с чем заявленные исковые требования не подсудны районному суду. С выводом суда о неподсудности заявленных исковых требований районному суду суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы о том, что цена иска составляет 59 000 руб., соответственно исковое заявление предъявлено в соответствии с нормами гражданского процессуального закона отклоняются. В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации. В силу
по месту его жительства, то есть по правилам альтернативной подсудности, так как иск заявлен по спору о возмещении вреда, причиненного здоровью истца преступными действиями ответчицы. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая решение о возвращении поданного Смирных А.П.. искового заявления, судья, руководствуясь нормами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подсудны Московскому районному суду г. Рязани, поскольку адрес местонахождения ответчика не относится к юрисдикции данного суда. У судьи апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела. По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В статье 29 Гражданского процессуального кодекса
рублей. Согласно ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 100 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду. Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для отмены определения судьи не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судом правильно. В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье. Сумма морального вреда, судебных расходов и штрафа в цену иска не входит. При приведенных обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление ввиду его
