Исковые требования о признании добросовестным приобретателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уполномоченные органы юридического лица не выражали, выбытие имущества произошло помимо воли общества, в результате противоправных действий иных лиц, применению подлежит пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса, предусматривающий право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Сходная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 2417/09. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, о возврате недвижимого имущества из незаконного владения как добросовестного приобретателя Семенкиной И.А., суды не учли влияние корпоративного конфликта между участниками общества на формирование воли общества на отчуждение объектов, утрату одним из участников общества корпоративного контроля в результате незаконного присвоения его доли другим участником, а также право общества на истребование имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли, от фактического приобретателя. Вместе с тем обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли, –

суда Уральского округа от 20.01.2016, решение суда отменено. Требования министерства удовлетворены частично, признан недействительным договор от 09.07.2014 № 143/2014 купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между администрацией и предпринимателем Козловым С.В. В остальной части в удовлетворении исковых требований министерства отказано. Самостоятельные требования управления Росимущества удовлетворены, из незаконного владения предпринимателя Козлова С.В. в пользу Российской Федерации истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 56:21:1909009:453 и 56:2161909009:454, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:1909009:452. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для признания главы КФХ Козлова С.В. добросовестным приобретателем и о необходимости истребовать спорный земельный участок из владения Козлова С.В. незаконны. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д.66,корп.2, и истребовать его из чужого незаконного владения, а также исключив данное нежилое помещение, из конкурсной массы должника-банкрота – ООО «МАГ Г». Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы. Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а ходатайство подлежащим отказу по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела исковые требования о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения № VII, площадью 460,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, д.66,корп.2, и истребовать его из чужого незаконного владения, а также исключив данное нежилое помещение, из конкурсной массы должника-банкрота – ООО «МАГ Г» возникли 03.07.2008г. Согласно решению арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 года по делу №А18-241/11 по заявлению должника - ООО «МАГ’Г» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

согласно информации, полученной из центра обработки данных Федеральной налоговой службы по состоянию на 19 мая 2011 года, открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (ИНН 7706074960) с юридическим адресом г. Москва, прекратило деятельность путем присоединения 06.08.2009. Из информации, полученной из центра обработки данных Федеральной налоговой службы по состоянию на 19 мая 2011 года юридическим адресом открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935) является г. Новосибирск, который не имеет филиалов и представительств на территории Республики Хакасия. Исковые требования о признании добросовестным приобретателем заявлены из договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Контур» и индивидуальным предпринимателем Брунштейном Вадимом Юрьевичем. В качестве основания предъявления данного иска к ответчику открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Саяногорского филиала истец указал на то, что на приобретенный им автомобиль претендует открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Саяногорского филиала, как залогодержатель. Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком приложенными к иску документами не

г.) и муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, обратились с исками в личных интересах, а не в интересах АО «Городские аптеки», противоречит формулировке исковых требований, удовлетворенных обжалуемым решением, согласно которым последствия недействительности ничтожной сделки применены в виде обязания общества «РКОН» возвратить акционерному обществу «Городские аптеки» спорное недвижимое имущество. При действиях в "личном интересе" требование о возврате спорного имущества было бы заявлено в пользу непосредственно истца. Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, ООО «РКОН» сослался на ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, а так же на то, что по спорному договору стоимость на нежилые помещения определялась, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества на объекты АО «Городские аптеки». Данные отчеты определили стоимость имущества ниже, чем ООО «РКОН» приобрело данное имущество. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, цена может быть как выше,

участок кадастровый номер 74-01-07-02, земли закрытого акционерного общества «Радужное», населенные пункты, используется для размещения столярного цеха, адрес: п. Радужный, общая площадь 10 000 кв. м» (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 32-33). Впоследствии земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. Дорожная, д. 10. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.08.2011 по делу № 2-1564/2011, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 06.10.2011, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 74-01-07-02 (т. 1 л.д. 27-34). Названными судебными актами установлено, что по состоянию на 1998 - 2000 годы земельный участок, который был предоставлен предприятию, являлся частной собственностью граждан (дольщиков - бывших работников совхоза «Радужный») на основании постановления администрации г. Магнитогорска от 31.07.1995 № 1238-Р «О закреплении территорий, занимаемых акционерным обществом закрытого типа «Радужный» в общую совместную собственность». Совершенные Администрацией сделки по отчуждению не принадлежащего ей имущества, включая договор

кранов ККС-10 с заводскими номерами 754 и 1209, а сделку по купле-продаже этих кранов, совершенную с ООО «СанСиб» 06.07.07 – действительной, со ссылкой на статьи 10, 165, 218 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Иркутской области решением от 02 ноября 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» к обществу с ограниченной ответственностью «СанСиб», закрытому акционерному обществу «Энергостроительная компания» о признании договора недействительным удовлетворил, договор купли-продажи от 06.07.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СанСиб» и закрытым акционерным обществом «Энергостроительная компания» по продаже козловых кранов с заводскими номерами 1209 и 754 признан недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» отказано. С принятым решением не согласно ЗАО «Энергостроительная компания», которое в апелляционной жалобе указало на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что два козловых крана КСС-10 с заводскими номерами 754 и 1202 приобретены по договору купли-продажи, в котором ЗАО

г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В судебном заседании представитель истца Администраии МО г.-к. Анапа (ответчика по встречным искам) по дроверенности Межлумян Л.Г. уточненные искровые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражал против заявленных встречных исков. В судебном заседании ответчик (истец) Левковский Д.А. и его представитель Русак А.В. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просили их удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края просили отказать. Представитель ответчика (истца) Сапрыко П.К. - Русак А.В. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и просил их удовлетворить, в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа Краснодарского края просил отказать. Ответчик

Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2016 года Пермский край г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., при секретаре Поповой С.П., с участием представителя истца (представителя ответчика) Мелехина М.А. представителя ответчика (представителя истца) Феоктистовой Ю.В. третьего лица Беляева С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Беззубикову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем , прекращении залога, снятии арестов, установил: АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и Лядовой Т.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность

что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Атмачьян В.А. и его представитель адвокат Русак А.В. встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик (истец) Попов П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебного заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в котором указал, что свои встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем доли земельного участка поддерживает полностью и просит их удовлетворить, а к исковым требованиям Скопинцева С.А. применить, установленные п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности три года и в иске Скопинцеву С.А. отказать. В письменных возражениях возражал против удовлетворения исковых требований Скопинцева С.А., мотивируя их тем, что в соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №

считает необходимым взыскать с ответчика Антонова Г.И. в пользу истца Стипаненко Л.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 16 018 рублей, что подтверждено материалами дела. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу уточненные исковые требования Стипаненко Л.В. к Антонову Г.И. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и признании сделки мнимой удовлетворить частично, а заявленные ответчиком (по встречному иску истцом) Лукъяненко Ю.В. исковые требования о признании добросовестным приобретателем - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Стипаненко Л. В. к Антонову Г. И. о взыскании задолженности, процентов, пеней по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и признании сделки мнимой удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2018 года Грузовой Фургон IVECO FIAT 65-9, идентификационный номер (...) заключенный между Антоновым Г. И. и Лукъяненко Ю. В. мнимой сделкой. Взыскать с