09.08.95 по делу N 430/2. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее. Учреждение УГ-42/1 СИД и СР УВД Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Исакогорской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска о признании частично недействительным предписания налоговой инспекции от 10.08.94 N 727 в части взыскания заниженного налога на добавленную стоимость, штрафов в размере 100 процентов и 200 процентов и пени. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.95 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа по Указу Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1773 в размере 200 процентов сумм заниженной прибыли, неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, имущество, владельцев транспортных средств. В остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.95 решение изменено, дополнительно признано недействительным предписание налоговой инспекции в части взыскания штрафа в размере 100 процентов суммы заниженного налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда
налогам и сборам по городу Стрежевому (далее - инспекция) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности уменьшить задолженность акционерного общества перед бюджетом по карточкам лицевых счетов на общую сумму 942681530 рублей согласно платежным поручениям от 17.05.99 N N 150 - 154, 156, 158, 200 - 209, а также обязать инспекцию отразить в данных карточках суммы, упомянутые в названных платежных поручениях, уменьшив при этом задолженность по определенным видам налогов. Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены . Определением апелляционной инстанции от 14.09.2000 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Банк "Менатеп" (далее - банк). Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2000 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 10.01.2001 Постановление апелляционной инстанции отменил. Решение от 13.06.2000 в части признания незаконным бездействия руководителя инспекции, выразившегося в неотражении в оперативно-бухгалтерском учете уменьшения недоимки, числящейся за
иное не предусмотрено законом. Компания приняла к перевозке автомобильным транспортом груз общества. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании реального ущерба. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены . По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда. В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную
79011_1602343 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС20-23014 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-23014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: при изготовлении указанного определения в описательной части допущена опечатка, которая подлежит исправлению, а именно: вместо « исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 32 055 рублей 11 копеек» указано «исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 302 055 рублей 11 копеек». Исправление опечатки не влияет на содержание судебного акта и не изменяет его. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: исправить допущенную в описательной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-23014 опечатку. В описательной части указанного определения вместо
обществу «Авангард» о взыскании 561 979 рублей стоимости щебня и 191 032 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг генподряда (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (Тамбовская область), Администрация Токаревского района Тамбовской области (Тамбовская область), установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2018, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТамбовДорРемонт» в пользу общества «Авангард» взыскано 188 897 рублей 50 копеек основного долга и 23 848 рублей 47 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Авангард» в пользу общества «ТамбовДорРемонт» взыскано 66 358 рублей стоимости услуг генерального подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по встречному иску в части взыскания стоимости щебня прекращено в связи с принятием отказа от
общество «ЭнергоСК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 627 215 рублей 65 копеек, 19 260 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску общества «ЭнергоСК» к обществу «Торгсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 810 983 рубля 76 копеек (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному иску, с общества «ЭнергоСК» в пользу общества «Торгсервис» взысканы денежные средства в размере 61 728 рублей 26 копеек. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества
по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г, от 15.04.2016 № 02-04-16Г и от 20.01.2016 № 1, о зачете требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление 6» (с учетом заявления об изменении встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 289 339 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 14.03.2016 № 14-03-16Г и от 15.04.2016 № 02-04-16Г, 11 991 рубль 42 копейки неустойки с 10.01.2017 по 12.04.2017, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 013 рублей возмещения затрат по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в
юридической помощи, оговоренной в соглашении № 26/16 от 15.07.2016, обязуется оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой и направлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016 по делу № А71-5088/2016. Размер дополнительного вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной дополнительным соглашением № 1, составил 25 000 руб. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А71-5088/2016 исковые требования удовлетворены . Должником оказанные услуги приняты, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 31.12.2016. Должник оказанные услуги не оплатил. По расчету кредитора размер задолженности по соглашению № 26/16 об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению № 1 составил 175 000 руб. Также 15.07.2016 должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключено соглашение № 27/16 об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках арбитражного дела № А71-5087/2016 по исковому заявлению участника
<***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 78 228 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:08:034001:2496. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 по делу № А71-12541/2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 536 руб. неосновательного обогащения, 2 781 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Истец обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме
по патентам № 82786, № 76157, № 87711, № 89566, использованными в изделиях, изготовленных ответчиком; об обязании ответчика за свой счет изъять из продажи на всей территории Российской Федерации изделия, в которых использованы промышленные образцы и полезные модели истца по патентам № 82786, № 76157, № 87711, № 89566; опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: промышленные образцы общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» «Угловой элемент» (патент № 76157), «Панель облицовочная» (патент № 87711) признаны использованными обществом «ТЗК Техоснастка» при изготовлении изделий «Угол наружный», «Панель фасадного сайдинга «ЛЕОН»; - полезная модель общества «Производственная фирма «Альта-Профиль» «Угол наружный» (патент № 89566) признана использованной обществом «ТЗК Техоснастка» при изготовлении изделия «Угол наружный для облицовки внешних углов зданий»; действия общества «ТЗК Техоснастка» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже на территории Российской
суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным предъявление требования общества «Сибирячка» о взыскании с общества «Кондитьера-НСК» судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в заявленной сумме подтверждены документально и чрезмерными не признаны. Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «Сибирячка» в части несоответствия суммы взысканной расходов объему проделанной работы, сложности дела. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены . Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела,
по составлению исковых заявлений, предъявлению их в суд в отношении ХМ были оплачены дополнительно и отдельно в сумме *** руб. В судебном заседании также установлено, ответчиком не опровергнуто, что истцом были оказаны следующие услуги: 1) 09 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с БИ, НН, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 21 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены . 2) 17 ноября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ВА, ТМ, ООО «К». Судебное заседание по делу состоялось 10 декабря 2009 года, истец в нем участвовал в качестве представителя ОАО «Уральский транспортный банк». Решением суда исковые требования удовлетворены. 3) 19 октября 2009 года подано исковое заявление о взыскании денежных средств с ГО ОО., ООО «К». Судебные заседания по делу состоялись 19 ноября и 09 декабря 2009 года, истец
государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: №, VIN: отсутствует, год выпуска 1990, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: №, VIN: отсутствует, год выпуска 1988, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; автомобили грузовые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: № 43101, VIN: №, год выпуска 1990, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по транспортному налогу за 2014 год предъявлена в административном исковом заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Адлерским районным судом исковые требования удовлетворены . Задолженность по транспортному налогу за 2015 год предъявлена в административном исковом заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Адлерским районным судом исковые требования удовлетворены. Задолженность по транспортному налогу за 2016 год предъявлена в административном исковом заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Адлерским районным судом исковые требования удовлетворены. Задолженность по транспортному налогу за 2017 год предъявлена в административном исковом заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Адлерским районным судом исковые требования удовлетворены. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены
