договору от 01.08.2013 № 01-08-П было предоставлено в целях исполнения обязательств по договору, стороной которого общество «Фотосинтез» не являлось, а также прекращение договора от 16.08.2010 № ДП010-261/1345 на момент совершения оспариваемой сделки в связи с полным исполнением кредитных обязательств, признали предоставленное поручительство фактически неисполнимым в силу отсутствия обязательства, по которому это поручительство было предоставлено, и пришли к выводу, что целью заключения данного договора поручительства являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем формирования искусственной кредиторской задолженности у должника перед заинтересованным лицом. Ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Мегагерц» и обществом «Умные игрушки-регионы» заключен договор от 01.11.2011 № Ц17 об уступке права требования, в соответствии с которым в пользу общества «Умные игрушки-регионы» было уступлено право требования к обществу «Фотосинтез» задолженности в размере 95 195 833 рублей 99 копеек, при этом общество «Умные игрушки-регионы» исполнило обязательства общества «Фотосинтез» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегагерц» в размере 88 300 340 рублей 90
от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу № А20-146/2022 о несостоятельности (банкротстве) колхоза «им. Петровых» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный комплекс «Новое время» и «Овощи Юга» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просили признать недействительными взаимосвязанных сделок, представляющих собой единую сделку, направленную на формирование искусственной кредиторской задолженности и включающую в себя заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» договоры купли-продажи от 10.03.2015 № СМ-7, от 10.04.2015 № СМ-5, от 01.06.2015 № СЗ-21, от 15.02.2016 № СЗ-8, т 15.03.2016 № СЗ-15; заключенный должником и обществом «ФондАгроСоюз» договор купли-продажи от 01.04.2019 № СЗ-9/2; заключенные должником и предпринимателем ФИО2 договоры купли-продажи от 22.04.2016 № СМ-5, от 21.09.2016 № СЗ-6, от 01.03.2017 № СЗ-3, от 01.04.2017 № СМ-3, договоры поставки от 02.10.2017 №
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недобросовестного поведения участников сделки, заключенной в преддверии банкротства должника при отсутствии экономической целесообразности с целью формирования искусственной кредиторской задолженности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Федерации, банк в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и исходили из притворности сделок, заключенных с целью создания искусственной кредиторской задолженности и причинения вреда интересам кредиторов должника. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, по сути сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.
24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», банк указывает на нарушение норм права при принятии определения, поскольку в судебном акте отсутствует исследование вопроса о соответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права. Полагает, что ремонтные работы на объектах, в том числе находящихся в залоге у банка, не проводились, в третейский суд представлялись подложные документы, сторонами договора подряда создана искусственная кредиторская задолженность и причинен вред кредиторам. Считает, что выдача исполнительного листа повлекла за собой возможность у ООО «Энергостройкомплект» возбудить дело о банкротстве ООО «Спутник» и стать основным кредитором, контролирующим процедуру банкротства должника в нарушение интересов всех кредиторов. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Судом установлено, что решением Третейского суда «Альтернатива» от 12.12.2013 по делу № Тр-Г/06-11/13 требование ООО «Энергостройкомплект» (заявитель) о взыскании
общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее – ООО «РегионСервис»), решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – Инспекция) обратилась в суд кассационной инстанции, полагая, что как кредитор ООО «Сибирские недра» имеет право на обжалование данных судебных актов. В кассационной жалобе Инспекция приводит следующие доводы: судами при вынесении судебных актов не учтено, что недобросовестными действиями сторон нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку ими создана искусственная кредиторская задолженность , чем причинен вред иным кредиторам. Судами не исследованы доказательства и не дано оценки следующим обстоятельствам: спорная сделка совершена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение по договору не связано с видами хозяйственной деятельности ответчика; у ООО «Сибирские недра» отсутствовала реальная возможность принятия товара в количестве 16 250 тонн; товарные накладные создают видимость поставки, сделка, оформленная ими, имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО «СтройСпецМаш» и его владение товаром
предпринимателем требований, в том числе оснований возникновения задолженности, выполнения конкретных действий исполнителем по договору, целесообразности принятия обязательств. Ссылаясь на конкретные номера судебных арбитражных дел, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 являлся представителем как должника, так и ФИО2, оказывая услуги предприниматель противодействовал только законному акционеру ООО «Аргумент», в остальных случаях процессуальные оппоненты либо признавали исковые требования, либо не возражали против исковых требований, либо не участвовали в судебных заседаниях, в результате чего сформировалась искусственная кредиторская задолженность на сумму более 3 000 000 руб. с целью введения контролируемой указанными лицами процедуры банкротства. Заявитель ссылается на то, что требования предпринимателя направлены на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов и уменьшение объема имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении им гражданскими правами. Дополнения к кассационной жалобе, поступившие посредством системы «Мой арбитр» 22.10.2018 и 15.11.2018, судом округа во внимание не приняты ввиду нарушения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правомерно учтено, что поведение руководителей должника не позволяет сделать вывод об их добросовестности, учитывая тот факт, что первичные учетные бухгалтерские документы подписывались ими от имени ООО «САЗ» путем проставления факсимиле; ФИО6 осуществлен вывод денежных средств в пользу третьих лиц по недействительным подозрительным сделкам в период с 01.04.2021 по 08.06.2021 на сумму 8 млн. руб., что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда от 15.11.2022, от 16.11.2022, от 12.12.2022; в период руководства ФИО2 создана искусственная кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводная компания Сибири», что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2023, а также ФИО10 согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.09.2022 по делу № 2-1184/2021. Судами также обоснованно указано на то, что ФИО2, будучи директором должника, получал заработную плату и не имел права участвовать в распределении прибыли ООО «САЗ», поэтому выведенные в его пользу денежные средства в отсутствие какого-либо встречного
24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловало судебный акт в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с просьбой отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что сторонами третейского разбирательства создана искусственная кредиторская задолженность и причинен вред кредиторам должника. Решение Третейского суда основано на сфальсифицированных доказательствах ‒ договорах подряда и цессии, акте выполненных работ. Единственным доказательством, подтверждающим фальсификацию документов, на которых основано требование взыскателя, может быть судебная экспертиза, назначение которой относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу общество «Автотехсервис-2009», указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросило оставить определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу
субаренды нежилого помещения, работников других организаций, а также суды о наличии кредиторской задолженности ТСЖ «***». Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении отсутствуют суждения о противоправном изъятии В. денежных средств ТСЖ «***». Напротив, согласно предъявленному обвинению, В. вменяется причинение имущественного ущерба собственникам помещений дома по ул. ****, г. Перми – членам ТСЖ «***» путем совершения действий, в результате которых, товариществом не были получены платежи за аренду подвального помещения от ООО «***», а также возникла искусственная кредиторская задолженность товарищества перед подконтрольной обвиняемому организацией. Именно эти действия, судя по предъявленному обвинению, расценены как образующие состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Выводы же суда относительно допустимости квалификации действий обвиняемого, как продолжаемого преступления, представляют собой оценку обоснованности предъявленного В. обвинения, которая может быть дана лишь по окончании судебного разбирательства, а не в
работ перечислил ( / / )7 2039300 руб., ( / / )8 3345550 руб., а всего 5384850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1 для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с 15.04.2016 по 29.04.2017, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2912840 руб., тем самым создана искусственная кредиторская задолженность общества перед ним. Взыскивая ущерб в сумме 5 300 000 руб. с ответчика, суд первой инстанции без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений руководствовался при определении порядка возмещения вреда положениями ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные нормы гражданского законодательства, регулирующие в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовые отношения, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенных между сторонами трудовых договоров (трудовым отношениям). Условия и порядок
3 345 550 руб., а всего 5 384 850 руб., причинив обществу в лице иных учредителей при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1 для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2 912 840 руб., тем самым создана искусственная кредиторская задолженность общества перед ним. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО», суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба ФИО1, при этом руководствовался при определении порядка возмещения вреда положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, не согласился с правовым обоснованием выводов суда, указав, что нормы гражданского законодательства не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенных
не просил. Свои показания свидетель М.А.С. подтвердил в ходе следствия при очной ставке с ФИО1; - свидетеля М.С.Г. о том, что с ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГ, познакомил со своим сыном М.А.С., у которого тот и стал работать на должности директора в ООО «<данные изъяты>». Между М.А.С. и ФИО1 сложились приятельские доверительные отношения, однако впоследствии отношения между его сыном и ФИО1 были испорчены в связи с рабочим конфликтом. Полагал, что ФИО1 была создана искусственная кредиторская задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». Также указал, что с ДД.ММ.ГГ он не встречался с ФИО1, соответственно, никакие доверенности и решения учредителя ООО «<данные изъяты>» на право совершения сделок с объектами недвижимости не передавал. Кроме того, им и М.А.С. неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по фактам хищения имущества; - свидетеля Г.О.М. – специалиста ООО «<данные изъяты>» пояснившей, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенные между
