вид разрешенного использования и категорию. Доводы общества о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2017 является мнимой сделкой, имеющей целью создания задолженности для будущего банкротства общества, были рассмотрены и признаны судом необоснованными с указанием на то, что спорный договор исполнен, в результате его исполнения общество получило реальный актив в виде недвижимого имущества, при этом общество не оспаривало цену договора, не приводило доводов и доказательств того, что цена договора существенно завышена и является нерыночной; искусственная задолженность могла бы иметь место только при отсутствии реального рыночного предоставления со стороны кредитора; в данном случае факт передачи имущества покупателю и регистрации права общества на имущество подтверждены. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
судебным актом на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными четыре договора субподряда, заключенные в 2013-2014 годах между обществами «Энергогазинжиниринг» (подрядчиком) и «Энергогазстрой» (субподрядчиком), применены последствия их недействительности в виде взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 4 976 274 049 руб. 84 коп. Суд пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены с целью создания искусственной задолженности перед аффилированным лицом и причинения вреда кредиторам должника. Полагая, что данное реституционное требование подлежит включению в реестр с удовлетворением в третью очередь, кредитор в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом «Энергогазинжиниринг» срока для предъявления реституционного требования. Суд также указал на пропуск кредитором срока исковой давности. При этом суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142
отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделок в условиях неплатежеспособности должника при отсутствии встречного исполнения (оплата транзитными платежами) с целью вывода актива (права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ФорумСтройИнвест») и формирования искусственной задолженности перед ФИО1 (руководителем должника). Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования общество указало на наличие задолженности по договорам об оказании различных услуг, на выполнение работ и по договорам уступки. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности фактического исполнения договоров (непредставления первичной документации), указав на мнимость сделок между аффилированными лицами с целью формирования искусственной задолженности . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
более 15 лет занимается представлением интересов различных юридических лиц в арбитражном процессе, в том числе, в делах о банкротстве. Ни один из независимых кредиторов – публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Федеральная налоговая служба России, общество «ТД Песок» не выражали сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, которым исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего должником в течение полутора лет. Судом первой инстанции принято во внимание, что при активном участии ФИО3 раскрыта искусственная задолженность , сформированная следующими лицами – обществами ТК «Напитки Алтая» и «ИТ плюс Логистика» (определениями суда от 02.05.2023, от 22.05.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника); а также оспорены сделки, в обособленных спорых по которым одним из ответчиков является ФИО2; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО10; по существу заявители используют возможность отстранить ФИО3 от процедуры как инструмент для достижения собственных целей, не связанных с целями процедуры банкротства. Седьмой арбитражный
Оспаривает квалификацию судом договора № 1Н от 05.05.2014 как договора комиссии, считая, что между сторонами заключен непоименованный договор, который необходимо оценивать во взаимосвязи с другими сделками- договором беспроцентного займа от 06.05.2014, договором уступки права требования № 1 от 06.05.2014 между ООО «Париж» и ООО «Банк Нейва» , актом от 03.07.2017 между ООО «Уралпродукт» и ООО «Париж». Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора беспроцентного займа была создана искусственная задолженность , доказывая при этом с учетом осуществленных между сторонами взаиморасчетов в соответствии с актом приема- передачи прав требования от 03.07.2017 отсутствие на стороне истца, ООО «Париж» убытков от совершенной сделки. В частности, полагает, что доходы истца от реализации третьему лицу права требования составили 7500000 руб., что подтверждается списанием по акту от 03.07.2017 выданной 4-мя платежными поручениями суммы займа в размере 4300000 руб., перечислением 20-ю платежными поручениями денежных средств в размере 3006000 руб. и зачетом
30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств по делу. В кассационной жалобе ООО «Максима» ссылается на необходимость исследования возникновения взысканной задолженности, поскольку полагает, что совместными действиями ООО «ООО «Р-Инжиниринг»» и ООО «Компания 7+11» была создана искусственная задолженность . Доводы ООО «Максима» должны проверяться с представлением и исследованием новых доказательств с учетом позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.05.2014 № 1445/14, согласно которой при наличии у конкурсного кредитора обоснованных сомнений в реальности экономического содержания рассмотренного третейским судом правоотношения, именно сторона, настаивающая на наличии долга, должна доказать его реальность. Поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом оценки доказательств, в то же время конкурсному кредитору гарантировано его право рассмотрения его доводов
список кредиторской задолженности от 06.05.2010; - на основании письма от 01.04.2010 в список кредиторов с указанием задолженности в размере 743 122 683 рублей 70 копеек включено ООО «ФинЭкс - Актив», однако по указанному письму общество просит оплатить вексель от 09.11.2009, выданный ОАО «РМТ» на сумму 25 036 814 долларов США; - большую часть кредиторской задолженности от общего размера требований кредиторов, не оспариваемых должником составляет задолженность перед аффилированными лицами, сделки, в результате которых образовалась данная искусственная задолженность , совершены без экономической обоснованности, за короткий промежуток времени, с целью реализации контролируемой процедуры банкротства; - АО «БТА Банк» не уведомлен о ликвидации общества на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка не включены в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 06.05.2010, до принятия решения добровольной ликвидации в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении дело № А41-37804/09 по требованию банка к должнику об обращении взыскания на заложенное имущество, 24.02.2011 вынесена резолютивная часть
осуществляя руководство ООО «Артисан», с целью преднамеренного банкротства ООО «Артисан», при помощи подконтрольных ему организаций ООО «Арттранс», ООО «Южный Винный Терминал», ООО «Группа Компаний «Артисан», ООО «Сталкер», ООО «Навигатор Снабжения» и других юридических лиц, умышленно создавал фиктивный документооборот для видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артисан» по приобретению товара в количестве, необходимом для увеличения доли вычетов и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета РФ. В бухгалтерском учете ООО «Артисан» умышленно создавалась искусственная задолженность организации перед подконтрольными < З> указанными юридическими лицами, что позволяло ему осуществлять необоснованный вывод из активов ООО «Артисан» денежных средств, полученных от реализации производимых товаров. Таким образом, < З>, в период с 2010 по июнь 2014 годы, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ООО «Артисан» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем нанесли ущерб кредиторам ООО «Артисан» в размере 1 428 000 000 рублей, в
также с характером и размером вреда, причиненного преступлением. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г. доказательства, собранные по делу, признаны судом обоснованными, вина подсудимых доказанной. Указывает, что в материалы дела истцом представлены: приговор Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 г., в котором описаны фактические обстоятельства совершения хищения и содержатся ссылки на документы, с помощью которых было совершено хищение; договор от дата обезличена, счета-фактуры и товарные накладные, на основании которых была создана искусственная задолженность ФГУП «ТЭТЗ» перед ООО «»; платежное поручение номер обезличен от дата обезличена на сумму . руб., на основании которого денежные средства со счета ФГУП «ТЭТЗ» были перечислены на счет ООО «»; платежное поручение №.номер обезличен от дата обезличена на сумму 3 млн. руб., на основании которого денежные средства со счета ООО «» были перечислены на счет ООО «». Полагает, что указанной совокупности доказательств достаточно для обоснования размера и обстоятельств причинения действиями ФИО2 ущерба ФГУП
наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, в отношении одного из мошенников - ФИО1 были установлены заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО Москве ФИО5, а также было обращено внимание, что предоставление фальсифицированных документов в суд, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 21.02.2019 с непосредственным участием ответчика (2.ФИО1 по паспорту) установлено: «сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника (ООО «АСТИлайн» - авт.) в размере 71 643 972 руб., таким образом, отказ от иска со стороны истца нарушает права третьего лица (ООО «Ресурс-Медиа» - авт.) требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (ФИО1 - авт.), которые при указанных выше обстоятельствах получили самое ликвидное имущество должника - денежные средства в размере 56 154 331 руб.» (абз.абз. 11-12 стр. 3 Постановления). Определением Арбитражного суда
наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, в отношении одного из мошенников - ФИО1 были установлены заместителем руководителя Симоновского МРСО СУ по ЮАО Москве ФИО5, а также было обращено внимание, что предоставление фальсифицированных документов в суд, является способом совершения мошенничества и дополнительной квалификации не требуется. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-51291/18-83-263 от ... с непосредственным участием ответчика (2.ФИО1 по паспорту) установлено: «сделкой, являющейся основанием рассматриваемого иска, создана искусственная задолженность для обоснования других сделок - текущих платежей должника (ООО «АСТИлайн» - авт.) в размере 71 643 972 руб., таким образом, отказ от иска со стороны истца нарушает права третьего лица (ООО «Ресурс-Медиа» - авт.) требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (ФИО1 - авт.), которые при указанных выше обстоятельствах получили самое ликвидное имущество должника - денежные средства в размере 56 154 331 руб.» (абз.абз. 11-12 стр. 3 Постановления). Определением Арбитражного суда
