ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-3477 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр историко-культурных и искусствоведческих экспертиз » (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу № А40-63286/2018 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) к центру об обязании изменить фирменное наименование и к ФИО1 об обязании внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, установил: решением от 20.07.2018 суд первой инстанции обязал центр изменить фирменное наименование и привести
Renner 2, Romack Sportline производства ИП ФИО3; о запрете ИП ФИО3 продажи, предложения к продаже, производства и иного введения в гражданский оборот детский кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6. Определением суда от 02.11.2020 назначена судебная искусствоведческая экспертиза . Проведение экспертизы было поручено эксперту в области искусствоведения ФИО7 в учреждении ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Является ли внешний вид (дизайн) детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства Индивидуального предпринимателя ФИО3 и детских кроватей машинок серии UNO и серии NEO производства Общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 кидс" переработкой,
(ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 1 380 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Удмуртской Республики назначены судебная комиссионная судебно- искусствоведческая экспертиза , ее проведение поручено экспертам ФИО7, г.Пермь, и ФИО8, г. Ижевск, почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД по УР г.Ижевск, судебная фоноскопическая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республики ФИО9 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 года с ООО «Индиго» в пользу ИП ФИО1 взыскано 15 000 руб. компенсации, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе, в доход бюджета Российской Федерации 1
регистрация гражданина, аттестованного в качестве патентного поверенного, в Реестре осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения квалификационной комиссии об аттестации и заявления патентного поверенного по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности. Таким образом, следует признать обоснованной позицию ответчика о том, что уровень квалификации в отношении исследований различительной способности обозначений и товарных знаков у эксперта ФИО4 выше, чем у эксперта ФИО5 Экспертом ФИО5 проведена искусствоведческая экспертиза , которая нацелена на оценку внешних изобразительных элементов. Сравнительная экспертиза, проведенная патентным поверенным ФИО4, помимо оценки внешнего визуального сходства оценивает охраноспособность товарного знака, при этом учитывается впечатление, которое производит товарный знак, в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Коллегия суда соглашается, что сравнительная экспертиза является наиболее информативной для данной категории дел, так как необходимо не только формально оценивать сходство изобразительных элементов обозначений, но и учитывать психологию потребителя, условия рынка, а также сложившуюся
интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу, подтверждается протоколом осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет от 06.08.2020, приложениями 2.1 и 2.2 к протоколу. Ответчик является лицом, разместившим спорные изображения на указанном сайте, и фактически продавцом указанного товара, что подтверждается сведениями с сайта и ответчиком не оспаривается. В целях выяснения вопроса о том, имеется ли сходство между изображениями (дизайн-проектами) памятников, размещенных на сайте с доменом именем PQD.ru и на сайте www.rsgranit.ru, судом по ходатайству истца назначена искусствоведческая экспертиза , проведение которой поручено эксперту АНО «Центр криминалистический экспертиз» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли сходство либо полная идентичность между изображениями (дизайн-проектами) памятников, размещенных на сайте с доменом именем PQD.ru и на сайте www.rsgranit.ru? 2. Являются ли изображения (дизайн-проекты) памятников, размещенные на сайте www.rsgranit.ru, переработкой изображений (дизайн-проектов) памятников, размещенных на сайте с доменом именем PQD.ru, либо результатом самостоятельного творчества автора? По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено экспертное заключение, в
ООО «Северок» ФИО4 этикетки «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер», обладают несомненными художественными достоинствами и явными множественными признаками художественного произведения изобразительного искусства, поэтому они являются художественными произведениями (Том 1, л.д. 68-69). Для разрешения вопроса об отнесении вышеуказанной композиции на этикетках пива к произведению искусства и соответственно к объекту интеллектуальной собственности, охраняемой законом, в ходе судебного разбирательства проведены три экспертных исследований. Так, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена искусствоведческая экспертиза , производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» ». Согласно заключению эксперта в области судебной искусствоведческой (историко-культурологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда; фрагмент композиции - изображение на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением изобразительного и результатом творческого труда; автором произведения «Этикетка пива «Северное», эскизов и вариантов этого произведения является одно
этикетки: «Этикетка Пиво «Северное» Светлое», «Этикетка Пиво «Северное» Янтарное», «Этикетка Пиво «Северное» Портер», обладают несомненными художественными достоинствами и явными множественными признаками художественного произведения изобразительного искусства, поэтому они являются художественными произведениями (том 1, л.д. 68-69). Для разрешения вопроса об отнесении вышеуказанной композиции на этикетках пива к произведению искусства и соответственно к объекту интеллектуальной собственности, охраняемой законом, в ходе судебного разбирательства проведены три экспертных исследования. Так, на основании определения суда от 30 августа 2010 года назначена искусствоведческая экспертиза , производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» г.Санкт-Петербурга». Согласно заключению эксперта в области судебной искусствоведческой (историко-культурологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, изображение, представляющее собой композицию в виде арки и медведя на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением искусства и результатом творческого труда; фрагмент композиции – изображение на этикетке пива «Северное» не является оригинальным произведением изобразительного искусства и результатом творческого труда; автором произведения «Этикетка пива «Северное», эскизов и вариантов этого произведения является
расположенный по адресу: <адрес>, АВК «Пулково-2», павильон «Прибытие». ДД.ММ.ГГГГ гражданину Норвегии ФИО3 было направлено письмо (№) о необходимости принять меры по получению товара или сообщить в Пулковскую таможню об отказе в получении указанного товара. Конверт с уведомлением о необходимости принять меры по получении товара или об отказе в получении товара в Пулковскую таможню не поступал. ДД.ММ.ГГГГ экспертом, уполномоченным по специализации «Предметы отправления религиозных культов, предметы ДПИ (XVII-XXI вв.), предметы живописи, графики, скульптуры (XIX-XXI)», проведена искусствоведческая экспертиза . По результатам заключения искусствоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что икона «Богоматерь Казанская» в окладе являются культурной ценностью. До настоящего времени никаких действий по совершению таможенных операций в отношении данного товара собственником не производилось, в связи с чем заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на имущество, вещь является бесхозяйной, в связи с чем для признания ее таковой, обратился с настоящим заявлением в суд. Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила об
по адресу: <адрес> АВК «Пулково-2», павильон «Прибытие». ДД.ММ.ГГГГ гражданке Австралии ФИО3 было направлено письмо (№) о необходимости принять меры по получению товара или сообщить в Пулковскую таможню об отказе в получении указанного товара. Конверт с уведомлением о необходимости принять меры по получении товара или об отказе в получении товара в Пулковскую таможню не поступал. ДД.ММ.ГГГГ экспертом, уполномоченным по специализации «Предметы отправления религиозных культов, предметы ДПИ (XVII-XXI вв.), предметы живописи, графики, скульптуры (XIX-XXI в.)», проведена искусствоведческая экспертиза . По результатам заключения искусствоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что икона «Господь Вседержитель» в окладе и икона «Богоматерь Владимирская» в окладе являются культурной ценностью. До настоящего времени никаких действий по совершению таможенных операций в отношении данного товара собственником не производилось, в связи с чем заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на имущество, вещь является бесхозяйной, в связи с чем для признания ее таковой, обратился с настоящим заявлением в суд. Представитель заявителя
самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. 25.06.2018 г. вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.09.2018 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2017 г. и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена комплексная судебная оценочная и искусствоведческая экспертиза , после проведения которой вещественные доказательства, а именно: ордер Отечественной войны 1 степени, три ордера Красной звезды, медаль «За боевые заслуги», медаль «За Победу над Японией», медаль «Ветеран Вооруженных сил СССР», два нагрудных знака «Заслуженный летчик- испытатель СССР», две медали «Золотая Звезда», телеграмма ФИО3, памятные знаки и награды были направлены в адрес суда. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, ФИО1 и ФИО2 обратились в Щелковский городской суд Московской области
