оплачивает агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1, способом и на реквизиты, указанные Агентом». Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что ООО «МСТ» доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 статьи 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора. Указывает, что исполнение агентского договора будет экономически обременительным для ООО «МСТ» по причине существенного изменения обстоятельств из которых ООО «МСТ» исходило при заключении агентского договора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 431, 1005, 1006, 1008, 1102, 1103, 1107-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (агент) реализации товара на меньшую, чем перечисленная ответчику (принципал) во исполнение агентского договора , сумму. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность. Довод заявителя, обоснованный уменьшением, по его мнению, конкурсной массы, о праве конкурсных кредиторов, арбитражных управляющих оценки целесообразности ранее заключенных договоров подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует соответствующих возражений со стороны временного управляющего истца, самостоятельно реализовавшего право взыскания долга. Установление добросовестности действий сторон и иных фактических обстоятельств, связанных с обстоятельствами заключения договора цессии во исполнение агентского договора , в рамках которого истец (принципал) имел возможность контролировать распоряжение денежными средствами, поступающими от дебиторов на счет агента, не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для освобождения ответчика (принципал) от возмещения понесенных истцом (агент) расходов по исполнение агентского договора , произведенные им за счет ответчика. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшим на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неоспаривании следующих сделок должника: сделки по продаже объектов недвижимости от 23.04.2013 между должником и обществом «Стройкапитал»; сделки по продаже объектов недвижимости от 05.12.2013 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 14.02.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; сделки по передаче расходов во исполнение агентского договора на сумму 295 432 790,87 руб.; сделки по продаже оборудования от 03.03.2014 между должником и обществом «Регионинвест»; предоставление отступного «УК «ЧелСИ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в
сроки согласно заявкам покупателя. В период с 27.01.2009 по 04.04.2009 ООО «АМК «Угриничъ» по товарным накладным передало предпринимателю ФИО2 молочную и колбасную продукцию собственного производства на сумму 877 220 рублей 18 копеек. В связи с неполной оплатой предпринимателем ФИО2 полученного товара, ООО «АМК «Угриничъ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом товара ответчику во исполнение агентского договора , и отсутствием задолженности по нему. Апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из фактически сложившихся между сторонами отношений по купле-продаже. Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса
17670, от 24.03.05 № 17863, от 24.03.05 № 17864. Решением от 03.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.06, в иске отказано, поскольку накладные на передачу товара и доверенности на его получение признаны ненадлежащими доказательствами. В кассационной жалобе ЗАО «Мобиком – Кавказ» просит отменить судебные акты, полагая, что карты оплаты эфирного времени выданы уполномоченному предпринимателем лицу, представившему подписанные предпринимателем доверенности. Заключением почерковедческой экспертизы принадлежность подписей ФИО2 не опровергнута. Товар передавался предпринимателю во исполнение агентского договора , в приложении к которому предприниматель в качестве контактного лица указал ФИО4, на имя которого оформлены доверенности. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, предприниматель и его представитель просили отказать в ее удовлетворении. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ЗАО «Мобиком – Кавказ» (принципал) и предприниматель
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.) по делу № А12-2537/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище» к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 114 рублей 91 копеек за ненадлежащие исполнение агентского договора , процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее - ООО «Жилище», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ»,
о размере вознаграждения, который неоправданно высок. По мнению управляющего, с учетом характера аффилированности должника и ответчика (подконтрольность одним лицам) в сложившейся ситуации услуги по договору должны были оказываться без оплаты, а фактически должник оспоренными платежами выплатил ответчику агентское вознаграждение, при этом также за счет денежных средств должника оплачены расходы ответчика, связанные с исполнением договора. В подтверждение ссылается на выписку по расчетному счету ответчика, в которой отражены расходные операции по оплате расходов ответчика на исполнение агентского договора , причем за счет денежных средств, поступивших от потребителей тепловой энергии, то есть денежных средств должника. Представители ответчика и участников (учредителей), работников ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» в суде апелляционной инстанции не отрицают, что за счет поступивших в оплату тепловой энергии от ее потребителей оплачивались расходы ответчика по оспариваемому договору, которые учитывались при выплате вознаграждения, о чем свидетельствуют итоговые сведения о расходовании денежных средств в целях исполнения агентского договора. Согласно их пояснениям, размер вознаграждения
отличающееся тем, что пазы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти. 3. Рабочее колесо центробежного насоса по п. 1, отличающееся тем, что выступы располагаются в дополнительных пазах глубиной не менее 0,2 мм и шириной, большей толщины лопасти». Истцом при работе с контрагентами (покупателями) выявлено изготовление и продажа ответчиком продукции с использованием патента Российской Федерации № 180854. С целью проверки указанного обстоятельства агентом истца (третьим лицом) во исполнение агентского договора от 10.07.2020 № 152365 произведена закупка у ответчика продукции, в ходе осмотра колеса рабочего 2НТ.016.030 и насоса 122ПЭЦНКИ5-125-1800Э с МВК5-20Э выявлено использование патента Российской Федерации № 180854 при изготовлении указанной продукции ответчика. Истец 03.11.2020 направил ответчику претензию о прекращении нарушения его исключительных прав. В ответе на претензию от 12.11.2020 ответчик указал, что при изготовлении не использует зависимые пункты 2 и 3 формулы. Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в
13.09.2013 уполномоченными должностными лицами ИФНС России по г.Курску проведена проверка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выполнения Федерального Закона Российской Федерации от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В ходе указанной проверки было установлено, что ООО «<данные изъяты>» за период с 20.08.2013г. по 10.09.2013г. принял платежи физических лиц по продаже пассажирских билетов и провоз багажа на рейсы, осуществляемые ООО «<данные изъяты>» по маршрутам «<данные изъяты>» во исполнение агентского договора от 01.11.2011. Прием платежей оформлялся билетами, выдаваемыми на руки пассажирам и ведомостями продажи пассажирских билетов и багажа за период с 20.2013 г. по 10.09.2013г. на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» за период с 20.08.2013г по 10.09.2013г. принял платежи физических лиц по продаже пассажирских билетов и провоз багажа на рейсы, осуществляемые ООО «<данные изъяты>» по маршрутам «<данные изъяты>» во исполнение агентского договора от 01.11.2011. Прием платежей, оформлялся билетами, выдаваемыми
Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-436/2014 Судья Кулагина З.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 февраля 2014 года г.Чебоксары Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей БлиновойМ.А., Спиридонова А.Е., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на жилое помещение во исполнение агентского договора , поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 декабря 2013 г. Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителей конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от
с истечением срока давности. В апелляционной жалобе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить. Указало, что суд должен был учесть при вынесении решения выводы, изложенные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2013 года в силу ст. 61 ГПК РФ. Суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи агентского договора и договора купли-продажи недвижимого имущества. Все действия ФИО1 по покупке спорного недвижимого имущества свидетельствуют о том, что он действовал во исполнение агентского договора , заключенного с ответчиком. Суд грубо нарушил нормы гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела. Дополнительное исковое заявление истца не было принято к производству суда. Истцом пропущен срок исковой давности. Суд не принял во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22. Истцом выбран неверный способ защиты права. Суд не учел поведение истца, который допустил злоупотребление правом. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам,
часть объявлена 31.05.2018) по делу №А27-7506/2018 установлено, что в рамках указанного агентского договора ФИО3, приняв от заявителя денежные средства, обязалась от своего имени, но за средства заявителя, прибрести земельные участки в колхозе ОКХ «<данные изъяты>» Юргинского района в д. Лебяжье-Асаново, которые имели стоимость 300.000 руб. Вещи, поступившие агенту ФИО3 от принципала ООО «Просторы Сибири» либо приобретенные агентом за счет принципала являются собственностью последнего. Агент обязан передать принципалу все полученное по агентскому договору. Во исполнение агентского договора № 7 от 14.01.2011 ФИО3 приобрела для принципала ООО «Просторы Сибири» за 300.000 руб. земельные доли и обязалась их зарегистрировать на себя, осуществить межевание и передать в собственность ООО «Просторы Сибири». ФИО3 для ООО «Просторы Сибири» приобретены земли на основании 42 договоров купли-продажи, заключенных в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года. Указанные земли были размежеваны на 8 спорных земельных участков, после чего ФИО3 получила и зарегистрировала их в свою собственность,
