коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных истцом во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
что до настоящего времени сторонами договора акт о частичной реализации не подписан, построенные объекты не распределены, имущественные отношения не оформлены, соглашение сторон о прекращении договора отсутствует, по смыслу статьи 6.1 договора на момент рассмотрения спора договор не является прекращенным и продолжает свое действие. В силу специфики регулирования инвестиционно- строительных отношений, в которых участвует публичное образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после фактических обмеров БТИ, не могут являться основанием для регистрации права собственности на
в арбитражный суд, то есть до 04.07.2020; - установленный банками лимит денежных средств в кассе за период деятельности ответчика с 2017 года до дня подачи иска в арбитражный суд, то есть до 04.07.2020; - финансово-товарные документы (счета-фактуры, отчеты, акты выполненных работ, платежные поручения с отметкой банка, товарные накладные и иные), предусмотренные договором комиссии от 10.10.2018 № КОМ/КФ/101018, заключенным между ООО «Кристалл Фиш» и ООО ТД «Камчатский улов»; - платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие исполнение договора поставки рыбной продукции от 31.07.2018 № П/3/310718, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «Заря»; - финансово-товарные документы, в том числе платежные поручения с отметкой банка, подтверждающие исполнение договора поставки рыбной продукции от 04.10.2018 № З/КФ/04102018, заключенного между ООО «Кристалл Фиш» и ООО «Заря»; - финансово-товарные документы, в том числе платежные поручения с отметкой банка, товарные накладные и иные, подтверждающие исполнение договора совместной деятельности в форме совместно осуществляемых операций по добыче и переработки уловов
(далее – сбытовая компания) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015, заключенному банком и сбытовой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 100 298 525 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 1 121 514 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом, повышенным процентам (при возникновении просроченной задолженности по телу кредита), пеням с 24.03.2017; обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 24.03.2017 № 5/УЮЛ; восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 101 420 039 рублей 76 копеек; восстановления требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – лизинговая компания) по кредитному договору от 14.05.2015 № 2903, заключенному банком и лизинговой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням, начисленным за период с 01.04.2017 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минабутдинов Р.И. Конкурсный управляющий 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил: 1) Признать недействительными сделками: договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2016, соглашение от 30.03.2017 о продлении срока действия указанного договора, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.; платежи, совершенные во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 на общую сумму 621 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мухрыгина А.Ю. денежных средств в размере 621 000 руб. 2) Признать недействительными сделками: договор аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, от 01.08.2016, соглашение от 30.06.2017 о продлении срока действия указанного договора аренды, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП Мухрыгиным А.Ю.; платежи, совершенные во исполнение договора аренды транспортного средства марка, модель:
27.09.2013, № ЛД-78-0844/13 от 21.10.2013, № ЛД-78-0877/13 от 05.11.2013, №ЛД-78-0878/13 от 05.11.2013, № ЛД-78-0922/13 от 14.11.2013, № ЛД-78-0924/13 от 14.11.2013, № ЛД-78-1017/13 от 11.12.2013, № ЛД-78-1020/13 от 12.12.2013. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Во исполнение договора лизинга № ЛД-78-1017/13 от 11.12.2013 заключены договоры поручительства № ПЮ-78-1017/13 от 11.12.13 с ЗАО "Промышленная группа Проминдустрия" и № ПЮ-78-0750/14 от 11.03.2016 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж". Сумма долга по внесению лизинговых платежей за период с 10.08.2016 по 08.12.2016 составляет 61 076,13 руб., размер неустойки, начисленный в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 01-1/13 от 11.12.2013, исходя из ставки 0,07% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 08.12.2016
лизинга № 272/19-РСТ от 24.04.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 26.08.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 23.04.2020, от 20.04.2021). По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Ютонг-Центр Столица») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда». Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Ютонг-Центр Столица» договор поставки от 24.04.2019 № 272/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска. Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.2019. 2. Договор лизинга № 419/19-РСТ от 17.06.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 16.07.2019, изменении общей суммы налога на добавленную стоимость
поступало. Доводы заявителя жалобы о том, что для оказания услуг требовалось меньше затраченных человеко-часов, а также о том, что у Должника имелось необходимое количество собственных работников для обеспечения работоспособности предприятия являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Доводы заявителя жалобы о том, что в первичных документах по договорам, заключаемых АО «ТАНЕКО» в рамках договора № 13/13.02.-05/13 в качестве Заказчика указывается АО «ТАНЕКО», а не должник, правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом так же отмечено, что исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» по договору № 264а/13.02-04/17 от 01.05.2017в июле-декабре 2017 года на сумму 381160,40 руб. подтверждается приложением № 13 к договору, приложениями к счет-фактурам, к актам выполненных работ. Так, в приложении № 13 к договору, указаны обслуживаемые титулы Должника (цех № 26) склад сыпучих компонентов титул № 4, насосная резервуарного парка тит. № 6/10, ремонтно-механическая мастерская тит. № 3, тепляк с насосной тит. № 7,
Е.А., Сорокиной И.И., Журавлева В.М., Кашеманова А.В. к ООО ЖСК "название" в защиту прав потребителей, установила: Утриев Н.А., Утриева В.В., Полытова A.M., Клепач Э.Ю., Владимирова Л.П., Леонтьев Е.В., Леонтьева А.Г., Сорокин Е.А., Сорокина И.И., Журавлев В.М., Кашеманов А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО ЖСК "название" в защиту прав потребителей. Просили признать недействительными пункты № 11 актов приема-передачи квартир: акта приема передачи квартиры <адрес> от 13.02.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истцами Утриевым Н.А., Утриевой В.В. и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 20.02.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истицей Полытовой A.M. и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 18.03.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истцом Клепач Э.Ю. и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 13.06.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истицей Владимировой Л.П., действующая за себя и
заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору
параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Так, 01 июня 2018 года между АО «Южуралзолото Группа Компаний» и Хорошавцев С.А. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы демонтажу панелей ЗИФ «Пластовская» АО «ЮГК», в срок до 31 мая 2019 года (л.д. 212 т.2). Согласно акту о приемке-сдачи выполненных работ от 30 июня 2018 года к договору подряда от 01 июня 2018 года во исполнение договора подряда подрядчиком выполнены работы, стоимость выполненных работ составляет 133 400 руб. (л.д. 194 т.2). Согласно акту о приемке-сдачи выполненных работ от 31 июля 2018 года к договору подряда от 01 июня 2018 года во исполнение договора подряда подрядчиком выполнены работы, стоимость выполненных работ составляет 206 300 руб. (л.д. 195 т.2). Согласно акту о приемке-сдачи выполненных работ от 30 сентября 2018 года к договору подряда от 01 июня 2018 года во исполнение договора подряда подрядчиком
Суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий Рашидова А.Р., связанных с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, <данные изъяты> и <данные изъяты> каждый раз был причинен ущерб в размере денежных сумм, указанных в договорах. Аналогичным образом описаны и юридически квалифицированы следующие действия, совершенные Рашидовым А.Р.: заключение 18 сентября 2014 года с <данные изъяты> от имени БГОО «Федерация ВВС» договора № 02-14/Д на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительного мероприятия для членов профсоюза, исполнение договора в период с 18 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года, получение оплаты за оказанные услуги в сумме 9 000 рублей, поступившей на расчетный счет БГОО «Федерация ВВС». Сделан вывод о причинении ущерба в указанной сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> заключение 29 сентября 2014 года с <данные изъяты> от имени БГОО «Федерация ВВС» договора № 04-14/А на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительного мероприятия для членов профсоюза, исполнение договора в период с 29
ТСН КП «Гайд Парк» следующим лицам: членам ТСН КП «Гайд Парк», имеющим задолженность по внесению обязательных платежей за 2 и более месяцев, лицам, которые не являются членами ТСН КП «Гайд Парк» и не заключили договоры, дающие право пользования общим имуществом ТСН КП «Гайд Парк» или имеющих задолженность по таким договорам. 31 декабря 2014 года между ТСН КП «Гайд Парк» и ОАО «Славянка» заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 08-В-005/15. Исполнение договора сторонами подтверждается соответствующими актами на оказание услуг. 01 января 2015 года между ТСН КП «Гайд Парк» и ЗАО «УрГаз» заключен договор на сервисное обслуживание внутриплощадочного газопровода и газового оборудования № 124. Исполнение договора подтверждается соответствующими актами на выполнение работ-услуг. 01 января 2015 года между ТСН КП «Гайд Парк» и ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора № 21 ТБО-2015, исполнение которого подтверждается соответствующими актами об оказании услуг. 04 января
