коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания затрат, понесенных истцом во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 15, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
что до настоящего времени сторонами договора акт о частичной реализации не подписан, построенные объекты не распределены, имущественные отношения не оформлены, соглашение сторон о прекращении договора отсутствует, по смыслу статьи 6.1 договора на момент рассмотрения спора договор не является прекращенным и продолжает свое действие. В силу специфики регулирования инвестиционно- строительных отношений, в которых участвует публичное образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. Выводы судов о том, что исполнение договора и оформление права собственности на инвестиционный объект не связан с обязательным оформлением сторонами акта о результатах частичной реализации сделаны в нарушение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Предварительные протоколы распределения площадей, уточненные после фактических обмеров БТИ, не могут являться основанием для регистрации права собственности на
(далее – сбытовая компания) по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 27.10.2015, заключенному банком и сбытовой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 100 298 525 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 1 121 514 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом, повышенным процентам (при возникновении просроченной задолженности по телу кредита), пеням с 24.03.2017; обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований от 24.03.2017 № 5/УЮЛ; восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в сумме 101 420 039 рублей 76 копеек; восстановления требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – лизинговая компания) по кредитному договору от 14.05.2015 № 2903, заключенному банком и лизинговой компанией, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням, начисленным за период с 01.04.2017 г.
временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 общество «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный управляющий 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленного требования просил: 1) Признать недействительными сделками: договор на оказание консультационных услуг от 01.04.2016, соглашение от 30.03.2017 о продлении срока действия указанного договора, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО1; платежи, совершенные во исполнение договора на оказание консультационных услуг от 01.04.2016 на общую сумму 621 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в размере 621 000 руб. 2) Признать недействительными сделками: договор аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, от 01.08.2016, соглашение от 30.06.2017 о продлении срока действия указанного договора аренды, заключенные между обществом «Симбирскгазсантехмонтаж» и ИП ФИО1; платежи, совершенные во исполнение договора аренды транспортного средства марка, модель: КАМАЗ 54115-15, от 01.08.2016
27.09.2013, № ЛД-78-0844/13 от 21.10.2013, № ЛД-78-0877/13 от 05.11.2013, №ЛД-78-0878/13 от 05.11.2013, № ЛД-78-0922/13 от 14.11.2013, № ЛД-78-0924/13 от 14.11.2013, № ЛД-78-1017/13 от 11.12.2013, № ЛД-78-1020/13 от 12.12.2013. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Во исполнение договора лизинга № ЛД-78-1017/13 от 11.12.2013 заключены договоры поручительства № ПЮ-78-1017/13 от 11.12.13 с ЗАО "Промышленная группа Проминдустрия" и № ПЮ-78-0750/14 от 11.03.2016 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж". Сумма долга по внесению лизинговых платежей за период с 10.08.2016 по 08.12.2016 составляет 61 076,13 руб., размер неустойки, начисленный в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 01-1/13 от 11.12.2013, исходя из ставки 0,07% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 08.12.2016
лизинга № 272/19-РСТ от 24.04.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 26.08.2019, об изменении общей суммы налога на добавленную стоимость от 23.04.2020, от 20.04.2021). По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Надежда» (лизингополучателем) продавца (ООО «Ютонг-Центр Столица») указанное ООО «Надежда» (лизингополучателем) имущество - Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Надежда». Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Ютонг-Центр Столица» договор поставки от 24.04.2019 № 272/19-РСТ-К, товаром по которому являлся Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска. Во исполнение договора лизинга Автобус YUTONG ZK6122H9 2019 года выпуска передан ООО «Надежда» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.04.2019. 2. Договор лизинга № 419/19-РСТ от 17.06.2019 (в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга от 16.07.2019, изменении общей суммы налога на добавленную стоимость
поступало. Доводы заявителя жалобы о том, что для оказания услуг требовалось меньше затраченных человеко-часов, а также о том, что у Должника имелось необходимое количество собственных работников для обеспечения работоспособности предприятия являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Доводы заявителя жалобы о том, что в первичных документах по договорам, заключаемых АО «ТАНЕКО» в рамках договора № 13/13.02.-05/13 в качестве Заказчика указывается АО «ТАНЕКО», а не должник, правомерно отклонены судом первой инстанции. Судом так же отмечено, что исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» по договору № 264а/13.02-04/17 от 01.05.2017в июле-декабре 2017 года на сумму 381160,40 руб. подтверждается приложением № 13 к договору, приложениями к счет-фактурам, к актам выполненных работ. Так, в приложении № 13 к договору, указаны обслуживаемые титулы Должника (цех № 26) склад сыпучих компонентов титул № 4, насосная резервуарного парка тит. № 6/10, ремонтно-механическая мастерская тит. № 3, тепляк с насосной тит. № 7,
(земельные участки, дороги, инженерные коммуникации» ТСН КП «ФИО3» следующим лицам: членам ТСН КП «ФИО3», имеющим задолженность по внесению обязательных платежей за 2 и более месяцев, лицам, которые не являются членами ТСН КП «ФИО3» и не заключили договоры, дающие право пользования общим имуществом ТСН КП «ФИО3» или имеющих задолженность по таким договорам. 31 декабря 2014 года между ТСН КП «ФИО3» и ОАО «Славянка» заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод № 08-В-005/15. Исполнение договора сторонами подтверждается соответствующими актами на оказание услуг. 01 января 2015 года между ТСН КП «ФИО3» и ЗАО «УрГаз» заключен договор на сервисное обслуживание внутриплощадочного газопровода и газового оборудования № 124. Исполнение договора подтверждается соответствующими актами на выполнение работ-услуг. 01 января 2015 года между ТСН КП «ФИО3» и ООО «Производственно-техническое объединение «Ватутинки» заключен договор на оказание услуг по вывозу мусора № 21 ТБО-2015, исполнение которого подтверждается соответствующими актами об оказании услуг. 04 января 2015 года
<данные изъяты> Суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО1, связанных с заключением и исполнением вышеуказанных договоров, <данные изъяты> и <данные изъяты> каждый раз был причинен ущерб в размере денежных сумм, указанных в договорах. Аналогичным образом описаны и юридически квалифицированы следующие действия, совершенные ФИО1: заключение 18 сентября 2014 года с <данные изъяты> от имени БГОО «Федерация ВВС» договора № 02-14/Д на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительного мероприятия для членов профсоюза, исполнение договора в период с 18 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года, получение оплаты за оказанные услуги в сумме 9 000 рублей, поступившей на расчетный счет БГОО «Федерация ВВС». Сделан вывод о причинении ущерба в указанной сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> заключение 29 сентября 2014 года с <данные изъяты> от имени БГОО «Федерация ВВС» договора № 04-14/А на оказание услуг по организации физкультурно-оздоровительного мероприятия для членов профсоюза, исполнение договора в период с 29
2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО ЖСК "название" в защиту прав потребителей, установила: ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Ленинский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ООО ЖСК "название" в защиту прав потребителей. Просили признать недействительными пункты № 11 актов приема-передачи квартир: акта приема передачи квартиры <адрес> от 13.02.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истцами ФИО1, ФИО2 и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 20.02.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истицей ФИО12 и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 18.03.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истцом ФИО4 и Ответчиком; акта приема-передачи квартиры <адрес> от 13.06.2013, составленного во исполнение договора участия в долевом строительстве между истицей ФИО5, действующая за себя и за А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и
заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору
