обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ). Поскольку компания не подтвердила, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суд так же, как и в рассмотренной ранее ситуации выдачи поручительства, признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. 9 и 65 АПК РФ). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли -продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. 6. Очередность удовлетворения требования,
Статья 10 1. Не ограничивая права дебитора, указанные в статье 9, неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение договора купли -продажи товаров само по себе не дает дебитору права требовать возврата суммы, уплаченной фактору, если у дебитора есть право требовать данную сумму от поставщика. 2. Дебитор, располагающий правом требовать у поставщика возврата суммы, уплаченной фактору в погашение дебиторской задолженности, имеет право требовать возврата фактором подобной суммы, при условии что: а) фактор не выполнил свое обязательство уплатить поставщику сумму в счет уступленных требований; или б) в момент уплаты фактором поставщику указанной суммы ему была
несостоятельности (банкротстве)". Указанное нарушение явилось основанием для признания арбитражным судом по другому делу договора купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и применении последствий его недействительности. Суд, согласившись с доводами ответчика, в удовлетворении иска отказал, указав в мотивировочной части решения следующее. Оспариваемая ответчиком сделка уступки права (требования) является сделкой, непосредственно направленной на передачу права (требования) от цедента цессионарию <*>. Данная сделка была совершена во исполнение договора купли -продажи имущественного права, в соответствии с которым закрытое акционерное общество обязалось передать за плату индивидуальному предпринимателю указанное право (требование) <**>. При этом недействительность уступаемого требования влечет недействительность как сделки по передаче данного требования, так и соглашения, во исполнение обязательства по которому данная уступка совершается. -------------------------------- <*> Далее для целей настоящего Обзора - сделки уступки права (требования). <**> Далее для целей настоящего Обзора - соглашение об уступке права (требования). Суд кассационной инстанции, оставляя решение
передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли -продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта
вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли -продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания
рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Копорье» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда округа от 27.05.2019, указанные судебные акты отменены, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по непередаче имущества должника во исполнение договора купли -продажи от 24.01.2018. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя жалобу, суд округа,
также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 421, 432, 455, 456, 458, 5065, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом во исполнение договора купли -продажи оборудования двух форматоров-вулканизаторов 55’’, которые ответчиком оплачены не были. Доводы заявителя о том, что действия истца по отгрузке спорного оборудования не могут рассматриваться в качестве акцепта, об отсутствии оснований считать переданные истцом ответчику детали относящимися к спорному оборудованию не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт передачи товара ответчику, наличия задолженности по оплате переданного товара. Признав реальное исполнение договора купли -продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. сделки. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что истцом во исполнение договора купли -продажи от 19.01.2018 № 07/18-01 было перечислено ответчику10 640 000 руб., в том числе 5 700 000 руб. платежным поручением от 28.02.2018 № 165, тогда как ответчиком поставка осуществлена на сумму 6 100 000 руб. и доказательств возврата истцу денежных средств на сумму 4 540 000 руб. не представлено, пришел к выводу, с которым впоследствии согласился суд округа, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в названном размере. Приведенные заявителем в кассационной жалобе
не могут расцениваться как ущемляющие права лица на приобретение имущества в собственность. Партнерство считает, что при ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли -продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности производится по решению суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован
требований кредиторов открытого акционерного общества «Соболь» его требования в сумме 139 721 руб. 33 коп. задолженности и 118 407 руб. 90 коп. неустойки. Данное требование обосновано передачей ответчику товаров в соответствии с договором купли-продажи от 16.03.2006 г. № 10/24 и не оплатой их должником. Определением суда от 22.08.2007 г. заявителю в удовлетворении требований отказано. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что кредитор не доказал факт передачи должнику товаров во исполнение договора купли -продажи, а представленные им документы такими доказательствами не являются. ГУП «Алтайагропрод» не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе апеллятор указал, что в подтверждение обстоятельств передачи должнику товара во исполнение договора купли-продажи им представлен акт приема-передачи от 28.06.2006 г., согласно которому должник передает управляющей компании имущество, в том числе и являющееся предметом договора, а так же акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2006 г., в котором фигурируют счета-фактуры, оформленные
апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров от 29.12.2010 № 30/11-10, в соответствии с которым общество «АмА» (продавец) принимает на себя обязательство передать в собственность общества «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» (покупатель) имущество, составлявшее оборудование и предметы интерьера ресторанов «Иль Патио» и «Планета суши» на общую сумму 1 355 056 рублей 21 копейка, согласно приложению №1 к договору, а общество «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС», в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар. Во исполнение договора купли -продажи общество «АмА» осуществило частичную поставку товара обществу «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» на общую сумму 398 082 рубля 05 копеек. Оплата товара истцом не произведена. Считая, что срок обязательств по оплате товара наступил, общество «АмА» направило покупателю заявление о зачете встречных однородных требований (своей задолженности по договорам коммерческой концессии и задолженности общества «РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС» по договору купли-продажи) на общую сумму 1 241 321 рубль 41 копейка. Поскольку обществом «РОСТИНТЕР РЕСТОРАНТС» по договору купли-продажи получен товар
административном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л. д. 132). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли -продажи, вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательств обращения в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право предприятия на переданные объекты недвижимости (т. 2, л. д. 118;
договора купли-продажи о выкупной стоимости участка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на пересмотр условий договора купли-продажи, утвержденных вступившим в законную силу решением от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016, в обход процессуального порядка, предусмотренного Кодексом. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали договор от 09.03.2017 № 102 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Общество во исполнение договора купли -продажи перечислило выкупную стоимость земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что общество уведомило департамент об изменении кадастровой стоимости земельного участка и о наличии в связи с этим возражений относительно условий заключаемого договора купли-продажи о выкупной цене имущества. Такие действия общества не могут быть признаны добросовестными и разумными и свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Апелляционный суд также
период с 11.11.2014г. по 15.10.2017г. Размер процентов составляет 47 398,30 рублей. «01» августа 2015 г. между ФИО1 и ООО «Кирпичный завод «Восточный» был заключен договор купли - продажи. В соответствии с условиям договора, истец взял обязательство передать в собственность ответчику кирпич строительный марки М-100, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар. Ассортимент и стоимость единиц товара были установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и подписанное сторонами. 01 августа 2015 г. в исполнение договора купли -продажи истец передал ответчику товар, указанный в Спецификации. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. В данном акте стороны подтвердили факт передачи товара в количестве 201758 штук по цене 3 руб. за шт. и поддонов в количестве 31 штук по цене 169,50 руб. шт, а также то, что претензий к принимаемому товару ответчик не имеет. Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику, составляет 610 528,50 рублей. Согласно п. 1.4. договора оплата стоимости товара
ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9). Истец во исполнение принятых на себя обязательств по товарным накладным № 5327, № 5337 от 29 апреля 2009 г. передал ОАО «Рассвет» товар на общую сумму <.......> рублей (том 1 л.д. 29-30). ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате товара не исполнило. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2010 г. по делу № А12-25445/2009 (том 1 л.д. 56-57, 68-71) с ОАО «Рассвет» в пользу истца за ненадлежащее исполнение договора купли -продажи № 0380-09Р от 28 апреля 2009 г. взыскана сумма основного долга <.......> рублей и пени в размере <.......> рублей. 22 мая 2009 г. между ООО «Агропромобеспечение» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № 0388.1-09Р (том 1 л.д. 43), № 0388-09Р/1 (том 1 л.д. 49), по которым каждый из ответчиков обязался отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Рассвет» перед ООО «Агропромобеспечение» по договору купли-продажи № 0388-09Р от 22 мая 2009 г. (том
и К.А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ими во исполнения своих обязательств по данному договору. Ф.О.В. и К.А.Ю. просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание с мансардой литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: РФ, <адрес>), заключенный 14 апреля 2010 года; взыскать с Г.А.Р. в пользу К.А.Ю. <данные изъяты> рублей, уплаченные во исполнение договора купли -продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года; взыскать в пользу Ф.О.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные им во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 апреля 2010 года. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 05 июня 2015 года Г.А.Р. в иске отказано. Встречный иск К.А.Ю., Ф.О.В. удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 14 апреля 2010 года между Ф.О.В. и К.А.Ю., с одной стороны, и Г.А.Р., с другой стороны в отношении <данные изъяты>
постановке на государственный кадастровый учет» за №(...) и №(...). Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу записи о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО5 на участок с кадастровым номером (...), а также ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером (...). Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли -продажи от (...), за проданный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., в размере (...) руб. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от (...) за проданный земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., в размере (...) руб. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные во исполнение договора купли-продажи от (...), за проданный земельный участок с кадастровым номером (...),
