Исполнение дополнительного наказания в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", права и обязанности залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. В приговоре от 14-20 апреля 2015 года указано на обращение взыскания на имущество во исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и возмещения материального ущерба потерпевшим, на которое ранее наложен судом ареста постановлением от 27.07.2009. Данный приговор вступил в законную силу 23.07.2015. Таким образом, с момента вступления в законную силу приговора по делу № 1-5/2015 по гражданскому иску в рамках уголовного дела № 90010255 о взыскании 33 000 000 руб. в пользу ФИО6, интересы которой были обеспечены арестом имущества должника, и обращении взыскания на арестованное имущество, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении

обстоятельства. Истец является участником ООО «КСП «Память Ленина», владеющим 12% долей в уставном капитале Общества. ФИО5 является генеральным директором и участником указанного Общества с долей в уставном капитале в размере 30 %. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу № 4/17-9/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией Севастопольского городского суда от 18.04.2019, обращено взыскание на 30% доли в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина», принадлежащих ФИО5 в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. 02.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о погашении вышеуказанной задолженности ФИО5 путем заключения предварительного договора купли-продажи, согласно которому Общество погашает задолженность ФИО5 в размере 10 351 639,88 руб. (в том числе сумму исполнительского сбора) путем оплаты денежных средств на расчетный счет УФССП России по городу Севастополю, с последующим переходом к Обществу права собственности на часть

владеющим 12% доли в уставном капитале общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 24.11.2014 и по настоящее время является генеральным директором и участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 30%. Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу № 4/17-9/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией Севастопольского городского суда от 18.04.2019, обращено взыскание на 30% доли в уставном капитале ООО «КСП «Память Ленина», принадлежавших ФИО1, в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей. 02.06.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о погашении вышеуказанной задолженности ФИО1 путем заключения предварительного договора купли-продажи, согласно которому общество погашает задолженность ФИО1 в размере 10 351 639 руб. 88 коп. (в том числе сумму исполнительского сбора) путем оплаты денежных средств на расчетный счет УФССП России по городу Севастополю, с последующим переходом к обществу права собственности

арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2014 и находящиеся на хранении в Следственном управлении. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017 размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО4 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000 руб. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа , Следственное управление направило публичному акционерному обществу «Сбербанк России» поручения от 01.08.2017 № 1 и № 2 на продажу валюты (1 700 долларов США и 2 300 евро). Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 02.08.2017 и 03.08.2017 направило в Следственное управление запросы на выяснение принадлежности платежей, поступивших по платежным поручениям от 01.08.2017 № 78227 и от 02.08.2017 № 126119 (денежных средств в размере 99 348 руб. и 160

Республики Карелия от 25.08.2017 (том 2 л.д. 43-44) размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО5 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015, снижен по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 15 000 000,00 руб. В остальной части приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 отношении ФИО5 оставлен без изменения. В связи с истечением срока, на который было приостановлено исполнение приговора суда от 01.10.2015 в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа , СУ СК России по Республике Карелия направило ПАО Сбербанк поручения № 1 и № 2 от 01.08.2017 на продажу валюты (1700 долларов США и 2300 евро). 02.08.2017 и 03.08.2017 Управление Федерального казначейства по Республике Карелия направило в СУ СК России по Республике Карелия запросы на выяснение принадлежности платежей, поступивших по платежным поручениям № 78227 от 01.08.2017 и № 126119 от 02.08.2017 (денежных средств в размере 99 348,0

сроком на 5 лет, что является максимально возможным и излишне суровым. Также указывает, что дополнительные виды наказаний, в том числе штраф, в силу требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений присоединяются к основным видам наказаний, при этом правила сложения наказаний (дополнительных к основным) не применяются. Приговором суда Т.М.С., помимо основного, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа , что является излишним в силу вышеуказанных требований уголовного закона. На основании изложенного приговор суда просит изменить: назначить Т.М.С. наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы сроком за 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, хищение 32 746 рублей) - в виде лишения свободы сроком

И.Е.Н. в составе преступного сообщества совершила 7 преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, причиненный ее действиями ущерб до настоящего времени не возместила. И.Е.Н. выполняла активную роль в деятельности преступного сообщества, возглавляя одно из его структурных подразделений. Также указывает, что при назначении И.Е.Н. наказания суд неправильно применил уголовный закон. Приговором суда И.Е.Н., помимо основного, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В резолютивной части приговора суд указал на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа , что является излишним. На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание И.Е.Н., без применения ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа. В судебном заседании адвокат ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения, так как при его постановки судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания

данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка: вместо указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа судом указано на его реальное исполнение. В связи с этим, приговор подлежит изменению в указанной части. Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен путем внесения изменений в резолютивную часть приговора без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как очевидная опечатка. На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: