Исполнение исполнительной надписи нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ N 00011/16/96020-АП ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА N 3815/01-01-2 ПИСЬМО от 14 октября 2016 года О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА В соответствии с положениями статьи 1, пункта 13 статьи 35, главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами о нотариате защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий

возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства) рекомендуем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее. Сроки предъявления исполнительной надписи нотариуса на принудительное исполнение определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы). В частности, согласно статье 94 Основ исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки. Несоблюдение указанных сроков является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество может быть возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса только в случае представления взыскателем (залогодержателем) судебному приставу-исполнителю подлинника (или надлежащим образом заверенной копии) соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания

какими-либо последующими соглашениями или последующим повторным подписанием таких договоров в присутствии нотариуса, невозможно. Следует также учитывать, что нотариус не может удостоверить договор ипотеки, обеспечивающий исполнение обязательства, исполнение по которому уже обеспечено ипотекой этого же недвижимого имущества, так как такой договор будет являться мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 2. Согласно п. 2 ст. 90 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса . Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и

79023_1581714 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС21-1852 г. Москва 29 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (истец, г. Москва, далее – банк) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А14-2872/2019 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению банка о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО1, не подлежащими списанию 3 520 100 рублей с участием в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регион», Нотариальной палаты Воронежской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 требования удовлетворены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2020 отменил решение от 28.11.2020 по требованию к нотариусу отменил и в удовлетворении его отказал, в остальной части решение оставил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признавая требование общества обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности получения спорных денежных средств должником, их дальнейшего расходования (погашение задолженности по договорам займа перед ФИО4 (матерью должника), исполнение условий брачного договора, заключенного с супругом должника), а также отсутствия доказательств недобросовестности сторон. Суд учел принятие обществом мер по истребованию задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса , а также недоказанность аффилированности должника и общества, способной повлиять на условия и совершение договора займа. Условия договора по своему характеру, объему и личности заемщика не являются уникальными или экстраординарными, для общества предоставление займов являлось периодическим видом деятельности в целях извлечения прибыли. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из

о порядке погашения 2 542 846 руб. задолженности предпринимателя перед бюро, взысканной по делу № А78-9339/2014. В целях обеспечения исполнения указанного Соглашения предпринимателем в части уплаты суммы задолженности бюро и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга» (далее - предприятие) был подписан договор залога от 29.02.2016 (далее - Договор залога), по условиям которого ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Фольксваген «Поло», стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 400 000 руб., и автомобиль марки Форд «Фокус», стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 300 000 руб. При этом согласно пункту 1.3 Договора залога заложенное имущество остается у залогодателя. Пунктом 2.3.5 Договора залога согласовано, что в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренных Соглашением от 29.02.2016, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, без совершения исполнительной надписи нотариуса , путем оставления залогодержателем в собственность предмета залога, а истец, в свою очередь, обязан уведомить об этом ответчика. Предмет

на жилой дом в период действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, установленного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2016 г. Вместе с тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях. Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до

право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. По смыслу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект незавершенного строительства с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве переходит в залог участникам договоров о долевом строительстве (дольщикам). Доказательств того, что постановление от 06.07.2015г. и арест совершены в связи с наличием судебных актов об аресте имущества, обремененного залогом, или во исполнение исполнительной надписи нотариуса , суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что фактически возведение многоквартирных жилых домов ведется генеральным подрядчиком, с которым заключен Договор генерального подряда от 09.09.2014 № 2-ГРС. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию жилого микрорайона эконом-класса малой этажности по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Обухово, <...> состоящего из 11 3-х этажных многоквартирных домов с мансардами и всех необходимых инженерных сетей. По окончании

требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Как следует из материалов дела, 02.11.2018 в Банк поступило заявление ООО «ГАЛИОН» о предъявлении на исполнение исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 от 29.10.2018, реестровый номер 77/80-н/77-2018-15-1531 (далее — Исполнительная надпись нотариуса), о взыскании задолженности по договору займа от 14.09.2018 с ООО «РЕГИОН-М» в пользу ООО «ГАЛИОН» в размере 10 109 589,04 руб. Согласно данному заявлению Взыскатель, предъявляя одновременно исполнительную надпись, просит Банк перечислить денежные средства в размере 10 109 589,04 руб. со счета Должника на счет взыскателя ООО «ГАЛИОН», открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». В целях устранения сомнений в подлинности исполнительного

для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции. На основании изложенного арбитражный суд полагает, что заявленный спор о признании требований б/н и б/д и требования от 13 августа 2014 года № № 14/194359 также неподведомственен арбитражному суду. Довод заявителя о том, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку поручение судебного пристава-исполнителя МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн О.Н. о передаче на реализацию имущества было направлено исключительно на исполнение исполнительной надписи нотариуса ФИО16 от 28.12.2013 и не касается прав и законных интересов взыскателей-физических лиц, признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку он противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве и вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что рассматриваемый спор не затрагивает интересов взыскателей - физических лиц. Действительно, в силу положений части 4 статьи

своевременного заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном частью 2 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом лица, участвующие в деле, вправе представить суду правовую позицию по делу в письменной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в Арбитражном суде Забайкальского края реализована возможность участия в судебных заседаниях посредством проведения онлайн-заседания. Соответствующее ходатайство должно быть заявлено стороной заблаговременно до даты назначенного судебного заседания. 4. ПАО «Сбербанк России» представить сведения о предъявлении на исполнение исполнительной надписи нотариуса от 17.05.2022 № 31/78-н/36-2022-1-2083 (в случае предъявления представить сведения о ходе исполнительного производства, сведения об остатке задолженности). Должнику, финансовому управляющему, кредиторам предложить представить: - письменные отзывы на заявление со ссылками на нормы права, документы в обоснование имеющихся возражений (при наличии) по существу заявленных требований; - доказательства направления отзывов в адрес лиц, участвующих в деле. При направлении документов в суд следует ссылаться на дело № А78-349-1/2022. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии

должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ). 26 апреля 2018 года ФИО2 обратился у Отдел судебных приставов по г.Ноябрьску с заявлениями о принятии на исполнение исполнительной надписи нотариуса о взыскании в его пользу с ФИО4 долга в сумме 2218005 рублей и договора залога двух автомобилей марки ... с целью наложения на них ареста, изъятия, и обращения взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 от 16.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 о взыскании долга в сумме 2218005 рублей в пользу взыскателя ФИО2 17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о

Хасанова Л.В., при секретаре Орловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к ФИО1 об обращении взыскании на имущество УСТАНОВИЛ: Представитель Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» по доверенности ФИО2 обратилась в Котовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности последнему имущество – нежилое здание, кадастровый №_________, общей площадью 58,50 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, во исполнение исполнительной надписи нотариуса АДРЕС ФИО3 №_________ о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» 175510,83 рублей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования мотивировала тем, что нотариусом АДРЕС ФИО3 была совершена вышеуказанная исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» с ФИО1 задолженности по Договору банковского счета №_________ от ДАТА в размере 171010,83 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4500рублей, а всего 175

незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, РЕШИЛ: Административный иск удовлетворить. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не совершении действий по контролю в организации работы подразделения судебных приставов по регистрации и своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обеспечить исполнение исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2, №-н/77-2021-2-631 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в соответствии с требовакниями законодательства РФ. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:_________________

за пределы Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, применение такой меры воздействия является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление удовлетворить. Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному во исполнение исполнительной надписи нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО9 (г.Нижний Новгород), зарегистрированной в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - АО «Райффайзенбанк», должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 861 203,28 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Д.И. Галяутдинова Мотивированное решение изготовлено