абзацем 3 п.9 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части. Поскольку исполнение решение до вступления его в силу является правом налогоплательщика, следовательно, необоснованна ссылка налогового органа в оспариваемом постановлении на отсутствие действий налогоплательщика, направленных на добровольное исполнение не вступившего в силу решения . Принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение оспариваемого решения. Доказательств того, что заявитель может скрыться либо скрыть или уничтожить свое имущество, принимает меры к ликвидации, налоговый орган в нарушение ст. 101 п.10 НК РФ, ст. 65 АПК РФ суду не представил. Суд принимает во внимание, что решением арбитражного суда
НК РФ указанное решение считается полученным налогоплательщиком 23.01.2013 и вступает в силу 06.02.2013, если налогоплательщиком не подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (14 января плюс 6 дней и плюс 10 дней). Судами установлено, что апелляционная жалоба в ФНС России направлена заявителем 06.02.2013, то есть в пределах установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем решение инспекции на указанную дату не вступило в силу. Поскольку оспариваемое требование выставлено налоговым органом 12.02.2013 во исполнение не вступившего в силу решения по налоговой проверке, доводы заявителя о нарушении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Выводы Девятого арбитражного апелляционного суд о том, что решение инспекции вступило в силу 05.02.2013, являются ошибочными, основанными на неправильном применении пункта 9 статьи 101 НК РФ, так как в соответствии с указанной нормой решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления по почте, а не
собой удовлетворение заявления о восстановлении срока обращения в арбитражный суд первой инстанции. Ссылки налогоплательщика на то, что у него отсутствует право на оспаривание в арбитражном суде не вступившего в силу решения налогового органа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как нормы п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются неприменимыми к рассматриваемому временному периоду, а кроме того, в данной ситуации, исходя из условий п. 9 ст. 101 НК РФ (предусматривающего возможность исполнения не вступившего в силу решения , вне зависимости от подачи на него апелляционной жалобы), соблюдение условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличествует. Положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации к данным спорным отношениям неприменимы. Поскольку приоритет в оспаривании решений налоговых органов до 01.01.2009 отдан Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока, установленного ч. 4 ст.
и о передаче арестованного имущества на торги должнику не направлялись и им не получены, о их наличии П.С.А. стало известно ДД.ММ.ГГ от торгующей организации. С постановлениями нельзя согласиться, так как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжаловано в апелляционном порядке ООО «<данные изъяты>», рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист отозван Замоскворецким районным судом <адрес> в связи с восстановлением ответчику срока для подачи апелляционной жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение не вступившего в силу решения суда, являются незаконными. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе представитель заявителя М.А.В. просит отменить данное решение и удовлетворить заявление, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства решение суда о взыскании суммы с П.С.А. не вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба на него рассмотрена Московским городским судом только ДД.ММ.ГГ и с этого момента возможно совершение исполнительных действий. ОАО АКБ «<данные изъяты>» поданы письменные
333 ГК РФ выплатили за нарушения все санкции, поэтому на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство по выплате санкций прекратилось исполнением.Примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения Заявителем обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, из обстоятельств дела очевидно, что АО СК «БАСК» не намеренно нарушил требования закона, а в связи с судебным спором между участниками ДТП, поскольку исполнение не вступившего в силу решения суда, которое обжаловалось заинтересованным Лицом, повлекло бы нарушение законных прав и интересов потребителей финансовых услуг. На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15 апреля 2020 г. Уполномоченного поправам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитнойкооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотренияобращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» обудовлетворении требований Потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в размере
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявитель указывает, что примененная к АО СК «БАСК» мера ответственности в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем обязательства по выплате страхового возмещения. Заявитель полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению. Отмечает, что из обстоятельств дела, очевидно, что АО СК «БАСК» не намеренно нарушило требования закона, а в связи с судебным спором между участниками ДТП, поскольку исполнение не вступившего в силу решения суда, которое обжаловалось заинтересованным лицом, повлекло бы нарушение законных прав и интересов потребителей финансовых услуг. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным решение № У-20-43450/5010-003 от 15.04.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по результатам рассмотрения обращения от 18.03.2020 № У-20-43450 Чориева А.С. в отношении АО СК «БАСК» об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки в
должником перед кредитором вынесения судебного решения не требуется. Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки, а также о том, что перечисление страховщиком неустойки во исполнение не вступившего в силу решения финансового уполномоченного, не является недобровольным, а потому при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо злоупотреблений, исключает возможность ее снижения судом и удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского
от ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после того, как на основании него был выписан исполнительный лист - была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству после восстановления срока ее подачи и которая аннулировала исполнительное производство, возбужденное на основание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и его следовало бы прекратить на период обжалования решения суда, поэтому оценивать действия судебных приставов УФССП по КК с точки зрения исполнения не вступившего в силу решения - нельзя. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя УФССП России по КК по доверенности ФИО7 без удовлетворения. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании неправомерным нарушение УФССП по КК двухмесячного срока исполнения судебного постановления Октябрьского районного суда <адрес> по делу № и нарушения срока направления копии постановления об
