области от 14.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник), по обособленному спору об отстранении руководителя должника Варшавского В.Е., установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.03.2019 и округа от 13.06.2019, Варшавский В.Е. отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «РЭМЗ», исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на первого заместителя генерального директора Попову Ирину Владимировну. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
Республике Калмыкия (далее ? уполномоченный орган) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу №А22-1300/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил отстранить генерального директора должника Саттарова М.Н. и исполняющего обязанности генерального директора Шагидулина Р.С. и запретить лицу, на которое суд возложит исполнение обязанностей руководителя должника, заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Определением от 15.06.2021 суд первой инстанции отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения; исполнение обязанностей руководителя возложил на Ованова Б.Н.; запретил лицу, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя должника заключать и исполнять контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, без согласования с временным управляющим. Постановлением
части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. В кассационной жалобе помимо прочего Бурнашева Е.Г. сама же указала, что о неплатежеспособности предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство 2015» ей было известно уже к моменту начала исполнения обязанностей руководителя предприятия, однако убедительных обстоятельств, препятствовавших ей поступать в таком случае в соответствии с законом (статья 9 Закона о банкротстве), не приведено, как не приведено и разумных мотивов ее согласия на исполнение обязанностей руководителя при полной осведомленности о положении дел с предприятием. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Алымова К.Н., своевременно не обратившегося в суд с заявлением о признании контролируемой им организации банкротом и совершившего в период исполнения обязанностей руководителя ряд сделок, причинивших крупный вред и впоследствии признанных недействительными. В отношении названных конкурсными кредиторами работников должника суды исходили из недоказанности наличия у последних статуса контролирующих должника лиц. Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для привлечения Лежневой С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку совершенные в том числе ей в период исполнения обязанностей руководителя должника сделки стали непосредственной причиной ухудшения финансового положения должника, приведшей в конечном счете к его банкротству и невозможности погашения кредиторской задолженности. Судом учтено, что Лежнева С.И. не только совершала в период руководства должником сделки от его имени, но и являлась выгодоприобретателем по сделкам, совершенным другим руководителем. Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в
М.Н.) и исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Рифата Салихзяновича (далее – Шагидулин Р.С.) от занимаемой должности и запрещении вновь назначенному руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим (уточненные требования). Определением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл». Исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» Ованова Б.Н. Суд также запретил вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим. Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственным учредителем должника - Саттаровым Н.Г., Шагидулиным Р.С., ООО «ЕвроСибОйл» и работниками должника - Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение
Саттарова Марата Нурулловича и исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Рифата Салихзяновича от занимаемой должности и запрещении вновь назначенному руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим. Определением от 15.06.2021 уточненные требования временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» Волчкова А.Н. удовлетворены частично, Саттаров М.Н. и Шагидулин Р.С. отстранены от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл»; исполнение обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл» возложено на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» Ованова Б.Н.; запрещено вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим ООО «ЕвроСибОйл». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение от 15.06.2021 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» Волчкова А.Н. удовлетворено частично. Саттаров М.Н. отстранен от
банкротом, определением от 22.09.2010 в отношении названного предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В. Временный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности генерального директора Общества «Водоканал» Сырейщикова Дмитрия Сергеевича на основании ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 (судья Новикова О.Н.) ходатайство удовлетворено, Сырейщиков Д.С. отстранен от должности генерального директора Общества «Водоканал», исполнение обязанностей руководителя Общества «Водоканал» возложено на Кротова Николая Витальевича. Определение от 12.01.2011 обжаловано в апелляционном порядке Сырейщиковым Д.С, а также представителем акционеров Общества «Водоканал» Солдатовым В.А. и конкурсным кредитором ООО «Экология». Заявители апелляционных жалоб полагают, что судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права, в связи с чем просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего. Так, Сырейщиков Д.С. в своей жалобе оспаривает вывод суда о его уклонении от предоставления
трудовые отношения (при нормальном проведении реорганизации) уже бы прекратились; назначение на должность заместителя руководителя Управления без согласования с Агентством ущемило право Агентства на контроль за кадровым составом Управления, лишило возможности проверить надлежащую квалификацию заместителя руководителя, ограничило возможностьАгентства проводить антикоррупционную политику в рядах сотрудников Управления; убытие в отпуск сопровождалось грубым нарушением установленного законом порядка, когда данное решение могло и должно было приниматься только Агентством, Управление лишилось в результате этого надлежащего управления легитимным органом - исполнение обязанностей руководителя Управления было возложено на нелегитимное лицо. Таким образом, выявленные нарушения указывают на причинение истцом значительного ущерба государственной службе, выражающегося как в денежном исчислении, так и в умалении эффективности государственного управления. После увольнения Денисова Н.И. была проведена реорганизация Управления, в результате реорганизации возникло новое юридическое лицо, должность, на которую просит его восстановить истец, была сокращена в связи с проведенной реорганизацией и ее в настоящее время не существует. На основании изложенного представитель ответчика Агентства просил
Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2012 г. отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Бардаковой Е.Ю. к Арбитражному суду Республики Калмыкия о взыскании доплаты за совмещение должностей и вынесено новое решение, которым на Арбитражный суд Республики Калмыкия возложена обязанность установить и произвести ей доплату за исполнение обязанностей руководителя аппарата - администратора суда в периоды с 06 декабря по 17 декабря 2010 г. и с 12 января по 16 мая 2011 г. Определением судебной коллегии от 06 ноября 2012 г. в резолютивную часть апелляционного определения от 06 сентября 2012 г. внесены исправления - обязанность произвести вышеуказанную доплату за совмещение должностей возложена на председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия. ** ххх **** г. приказом председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия №**/* ей установлена доплата за
