пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период (далее – Закон № 122-ФЗ), могла быть осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности на построенные объекты недвижимости. В названных отказах Управление Росреестра также сообщило, что в соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ исполнениеобязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов : страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве; договором поручительства с банком за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. После отказа в регистрации застройщик - Общество обратилось к акционерному обществу «Солид Банк» и к страховому акционерному обществу «ВСК» с
способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, а именно зачесть встречные однородные требования ООО «Скания Лизинг» к ООО «ГК Стилком», возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу № А40-188650/2016, в счет исполненияобязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением от 25.04.2017 по настоящему делу. Данные уточнения приняты судом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, произведена замена взыскателя по определению суда первой инстанции от 25.04.2017 о распределении судебных расходов с ООО «ГК Стилком» на Медведева И.В.; заявление ООО «Скания Лизинг» об изменении способа и порядка исполнения названного определения от 25.04.2017 оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Скания Лизинг», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
арендодатель, уклоняясь от их возврата (зачета), в сумме, превышающей задолженность, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Довод общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исполнениеобязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.6) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых на себя обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного
что с момента получения залогодержателем предмета залога в собственность залог прекращен, суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения требований залогодержателя о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств. Заявитель в поданной кассационной жалобе указывает о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не учел положения статьи 393 Гражданского кодекса о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Полагая, что ответчик как сторона залогового обязательства в соответствии со статьей 344 Гражданского кодекса, у которого находится заложенное имущество, обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в
если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке и в сроки, установленные настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом . Исполняя свои обязательства по контракту от 01.04.2005 №01/04, заключенному с ИП ФИО3 (Республика Узбекистан), общество осуществило вывоз товара. Расчет по сделке (пункт 3.3.2 контракта) был предусмотрен путем передачи векселей Сбербанка Российской Федерации либо Барнаульского филиала Банка «Возрождение». Справка о подтверждающих документах в банк ПС представлены обществом только 18.07.2006, в связи с чем нарушение срока составило, 125 дня, что обществом не оспаривается и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание изложенное, общество правомерно привлечено
500 (три миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Оплата может быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством, в т.ч. зачетом встречных обязательств, перечислением денежных средств на основании письменного обращения кредитора по его имеющейся задолженности перед третьими лицами (пункт 2 соглашения). Датой исполнения Должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет или передачи Кредитору зерновых культур с оформлением документов, подтверждающих передачу по товар, или оформления иного документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом (пункт 5 соглашения). Кредитор обязуются реструктурировать долг должника на условиях, указанных в пунктах 2, 3 него соглашения (пункт 6 соглашения). 03.04.2012 председатель кооператива принял решение об исключении ФИО1 из членов кооператива на основании заявления от 02.04.2012 с 03.04.2012 (л.24, т.1). С указанным решением ФИО1 ознакомлен 03.04.2012. Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по выплате дополнительного паевого взноса с кооператива в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования, суд
«01» 30.11.2011. В рамках данного договора был осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации товара по подтверждающим документам от 08.08.2011 на сумму 1 278 720,00 российских рублей, 17.08.2011 на сумму 1 184 000,00 российских рублей. Документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, на сумму 1 278 720,00 российских рублей, на сумму 1 184 000,00 российских рублей, были оформлены в августе 2011 года. ООО «Промтехимпорт» в рамках внешнеторгового контракта 08.09.2011 произведено исполнение обязательств иным способом (отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в валюте Российской Федерации) на сумму 2 462 720 российских рублей. В соответствии с пунктом 2.17 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», действовавшего в рассматриваемом периоде, общество обязано было в уполномоченный банк в
нарушением норм статей 63, 64, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, данным доводам не была дана соответствующая оценка. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что подписание акта зачета не создало отрицательных последствий, поскольку все обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникли в период до начала процедуры ликвидации, в связи с этим любое гашение или исполнение обязательств иным способом в нарушение очередности, установленной законом, нарушает права остальных кредиторов. По убеждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно в качестве мотива для отказа в удовлетворении заявления указал на отсутствие доказательств задолженности ООО ТД «ГерметикА» перед ООО «Селена Восток». Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности должника перед заинтересованным лицом, не порождает последствия в виде установления законности такого акта. Полагает, что наоборот, заинтересованное лицо должно было доказать наличие встречного обязательства, по которому производился зачет
от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к Положению № 258-П в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном Положением № 258-П, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом , представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом. В соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается доказательствами по делу, что после составления акта от 12.04.2010 г. о завершении контракта на сумму, превышающую в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному
от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к Положению № 258-П, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном Положением № 258-П, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом , представляет в банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом. В соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обстоятельства правонарушения указаны в постановлении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области К.Л.А. и подтверждаются материалами представленного дела. Из указанных доказательств следует, что после составления акта от 12.04.2010
этом судом установлена невозможность исполнения обязательств по кредитному договору № иным способом. Согласно информации отдела судебных приставов исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, с должника производятся удержания. Частично удовлетворяя требования ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что ФИО3 изменил способ исполнения обязательств по кредитному договору № путем взыскания убытков с залогодателей ФИО4 и ФИО5, которые были взысканы решением по гражданскому делу №2-1057/2019 в размере 1955444,09 руб. Также суд указал, что исполнение обязательств иным способом (путем взыскания убытков с залогодателей) свидетельствует о прекращении обязательства ФИО1 по кредитному договору № , установленных решением суда по делу № 3-217/2015, в связи с чем прекратил исполнение выданного исполнительного документа № ФС . Кроме этого, суд первой инстанции указал, что по исполнительному листу № ФС00874981, возбужденное исполнительное производство прекращено, что следует из информации отдела судебных приставов, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат. Отменяя указанное определение в
