головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - Головной исполнитель), и Организацией, являющейся исполнителем, входящим в кооперацию Головного исполнителя и заключившим контракт с Головным исполнителем (далее - Исполнитель), в соответствии с формой отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденной Постановлением. 3. При составлении Отчета Головным исполнителем учитывается Отчет, представленный ему Исполнителем. 4. Отчетным периодом является период с даты заключения государственного контракта, контракта по дату полного исполнения обязательств по государственному контракту , контракту. 5. Отчет представляется Головному исполнителю Исполнителем не позднее двух месяцев после полного исполнения обязательств по контракту. 6. Отчет представляется в Госкорпорацию "Роскосмос" Головным исполнителем не позднее трех месяцев после полного исполнения обязательств по государственному контракту. 7. Отчет представляется на бумажном носителе с одновременным приложением копии Отчета в электронном виде. 8. Отчет подписывается руководителем Организации или уполномоченным им должностным лицом. 9. Представление копии Отчета в электронном виде осуществляется на съемном оптическом
выполнения работы, оказания услуги в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. 2.2. Основными задачами Приемной комиссии являются: 2.2.1. Проверка представленного отчета (отчетной документации) по выполнению работ (услуг), определенных государственным контрактом (гражданско-правовым договором) на соответствие требованиям, содержащимся в государственном контракте (гражданско-правовом договоре), нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим выполнение соответствующих видов работ (оказания услуг), нормам оформления документов, действующим в Российской Федерации, и сложившейся юридической практике их оформления. 2.2.2. Принятие решения о качестве исполнения обязательств по государственному контракту (гражданско-правовому договору). Приемочная комиссия принимает одно из следующих решений: - о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту (гражданско-правовому договору), включая предоставление Заказчику отчетной документации надлежащего качества, установленного государственным контрактом (гражданско-правовым договором); - о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту (гражданско-правовому договору), в том числе о ненадлежащем качестве отчетной документации и (или) несвоевременном ее предоставлении. 2.2.3. По результатам рассмотрения представленных документов и принятия решения о надлежащем исполнении обязательств, Приемочная комиссия составляет соответствующий протокол
в обеспечение обязательств по проведению торгов задаток в размере, в сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. В случае обеспечения обязательств по государственному контракту предусматривается весь набор способов обеспечения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Данное замечание влечет за собой внесение существенных изменений в соответствующие пункты статей 2, 32 и 33 законопроекта. Не будет способствовать защите прав государственных заказчиков как кредитов предлагаемое в статье 33 законопроекта ограничение суммы обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам 15 процентами его цены. При введении такой нормы государственные заказчики будут лишены возможности эффективно применять такие традиционные способы обеспечения обязательств по договорам, как залог, удержание, неустойка, поручительство. В мировой практике размер обеспечения обязательств, как правило, превосходит 15 процентов от суммы основного обязательства. Глава VII законопроекта, предусматривающая досудебный порядок обжалования поставщиком (подрядчиком) действий заказчика при проведении торгов, не соответствует отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Так, введение такого порядка противоречит положениям статей 10 и
бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, ______ (указываются реквизиты счета) в течение 20 (двадцати) дней со дня направления Государственным заказчиком в адрес Головного исполнителя претензии, подписанной уполномоченным лицом Государственного заказчика. 1.7.14. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не может превышать цену государственного контракта. 1.7.15. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не может превышать цену государственного контракта. 1.7.16. Применение штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения обязательств по государственномуконтракту . 1.7.17. Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны настоящего государственного контракта. 1.8. Обстоятельства непреодолимой силы 1.8.1. Стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение предусмотренных государственным контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы. 1.8.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств
жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2019 по делу № А44-11591/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» о взыскании 2 787 689 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888- 01, установил: государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехавто» (далее – общество) о взыскании 2 787 689 рублей 40 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.02.2017 № 0150200000616001142-0055888-01 (далее – контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (Республика Марий Эл; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021 по делу № А20-1173/2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по тому же делу по иску управления к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - предприятие) о взыскании 2 208 650 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2019 № 1919320802592003081000001/259 (далее - контракт № 259); 2 204 641 рубля 53 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.06.2020 № 2020320800992003081000001/99 (далее - контракт № 99), и по встречному иску предприятия к управлению о взыскании 5 000 рублей штрафа за нарушение управлением обязательств, предусмотренных контрактом, установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного
по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу № А41-84674/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по тому же делу по заявлению предприятия о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет, заказчик, ответчик) излишне уплаченных пени в размере 3 117 800 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.05.2019 № АФ/2019 на выполнение работ по проведению актуализированной аэрофотосъемки территории Московской области, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взысканы штраф в размере 151 624 рублей 44 копеек, расходы
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-10515 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ГЭНДАЛЬФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А41-77102/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области «Научно-исследовательский институт комплексного проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГЭНДАЛЬФ» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №363804-17 от 11.09.2017 в размере 281 734 руб. 62 коп., установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Заявитель считает, что
48 постановления от 07.03.2016 № 7. В подтверждение своей позиции Оренбургская таможня ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20513. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу № А47-12389/2015, вступившим в законную силу 30.05.2016, в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп. Истцом ответчику 01.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 068 руб. 69 коп., начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу№ А47-12389/2015. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Оренбургской таможни в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой
с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 397-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2016 год» было направлено Институту письмом УМТО 7 Службы ФСБ России только 22 ноября 2016 г.; на основании указанного письма было заключено дополнительное соглашение от 28 ноября 2016 г. № 6/177, в соответствии с которым и была произведена оплата электрической энергии, потребленной в июле - декабре 2016 г. Ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 1528 (в части несвоевременной оплаты) возникло из-за недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению (Институту) для исполнения его денежных обязательств. Ответчик указал, что оплата электроэнергии за январь 2017 г., после окончания срока действия контракта № 1528 на 2016 год, вопреки мнению суда, осуществлялась уже по государственному контракту от 13 марта 2017 г., при этом начиная с декабря 2016 г. ответчиком были предприняты исчерпывающе меры для заключения контракта с ОАО «Янтарьэнергосбыт» на
контракта на поставку рыбы мороженной № 24 от 29.04.2014 и взыскании штрафа в сумме 422 492 руб. 98 коп. Суд первой инстанции пришел к вводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Управления о расторжении государственного контракта № 24 от 29.04.2014 не имеется, так как срок действия контракта истек и обязательства поставщика по государственному контракту прекратились 31.12.2014. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Севконтракт» о том, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 24 от 29.04.2014 на поставку рыбы мороженной должен быть рассчитан исходя из стоимости недопоставленного истцу товара, а не исходя из цены контракта. Размер штрафа, в связи с изложенным, составил 228 704 руб. 80 коп., в данной части иск УФСБ удовлетворен, в остальной части исковые требования Управления оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано Управлением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, рассчитанного исходя из цены контракта, а также в
кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года по делу №А74-1166/2008 (суд первой инстанции: Ципляков В.В.), установил: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянлеспром» (далее - ООО «Саянлеспром») о взыскании 59 929 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту №339 от 19.06.2007. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы,
г. Якутск 20 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, которым по делу по иску Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту , п о с т а н о в л е н о: Иск Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1, _______ года рождения, уроженки .........., ФИО2, _______ года рождения, уроженца .........., сумму штрафа по Государственному контракту от 29.05.2017 № ... в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Заслушав доклад
Дело № 29RS0№-17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вельск 01 июня 2021 года Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г., при секретаре Сумароковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность, установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность в размере 220331 руб.24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
Дело № 29RS0№-14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Вельск 8 июня 2021 года Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г., при секретаре Сумароковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая - ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность, установил: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность, в размере 207964 руб.72 коп. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
№к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным СТУ с ЗАО «№», установлены факты дублирования поступления заявок и оказания аналогичных друг другу услуг по сопровождению ИПС обеспечения совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств. За ДД.ММ.ГГГГисполнение обязательств по государственному контракту №к от ДД.ММ.ГГГГ) установлено № фактов дублирования поступления заявок и оказания аналогичных друг другу услуг, размер трудозатрат составил № человека/часов. За ДД.ММ.ГГГГ ( исполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено 83 факта дублирования поступления заявок и оказания аналогичных друг другу услуг, размер трудозатрат составил № человека/часов. За ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено № фактов дублирования поступления заявок и оказания аналогичных друг другу услуг, размер трудозатрат составил № человека/часов. За ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено № факта дублирования поступления заявок и оказания аналогичных друг другу услуг, размер трудозатрат составил
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд в составе судьи Бондаренко М.Г., при секретаре ФИО3, с участием: представителя истца войсковой части 3774 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО1 – адвоката ФИО5 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3774 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту , УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 3774 обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3774 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № на сумму 999 936 руб., предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по аренде (субаренде) жилых помещений для проживания военнослужащих войсковой части 3774 и членов их семей. Как указывает истец, по результатам проверки соответствия оказанных услуг требованиям, закрепленным условиями заключенного сторонами контракта, установлен факт несоответствия переданного
