Исполнение обязательств после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе выполнения пусконаладочных работ, с возражениями представителя ответчика. Согласно рапорту заведующего производством завода ФИО4 от 07.08.2019, адресованному генеральному директору, 06.08.2019 сотрудники общества прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя, покинули территорию завода, то есть прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания. Расценив действия общества как отказ от исполнения обязательств по договору, указывая на невозможность использования оборудования, истец 15.08.2019 направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи, а 21.08.2019 претензию № 123/1 с предложением расторгнуть договор в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении договора , возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 руб., в соответствии с пунктом 6.3 договора уплатить неустойку в размере 10% от суммы договора. Согласно последующим ответам общества, предложение о расторжении последний счел преждевременным. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском по настоящему

г. в размере 692 507 руб. и эти же проценты, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 5 по 6 февраля 2020 г. в размере 1 443 руб. и эти же проценты, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент расторжения договора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф

в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 43 149 000 руб. за период с 1 по 4 кварталы 2018 года, на которую начислено 1 404 793, 36 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 06.04.2018 по 02.11.2018. Истец направил в адрес Кооператива претензию с требованием уплатить задолженность, а также указал, что в случае неуплаты ответчиком суммы долга истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не уплатил. При рассмотрении спора суды трех инстанций, признав наличие на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы за спорный период, проверив расчет Департамента и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65,

Суда Российской Федерации 22.07.2020. Как следует из материалов дела, установлено судами, подтверждено представителями общества «ДЕ ВЕРЕ ГРУПП» и Центра в судебном заседании, до настоящего времени Комплекс не построен, разрешение на строительство не получено, строительные работы не ведутся. Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В указанном случае застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого

суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) - введена процедура банкротства – наблюдение. Судами установлено, что денежные обязательства общества перед компанией не являются текущими платежами. Статьями 407, 408 ГК РФ установлены основания для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При таких обстоятельствах основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора , если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Воля компании на расторжение договора лизинга, отказ от получения последующих лизинговых платежей по договору лизинга, возврат предметов лизинга установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-294920/2018. Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что

в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Принимая во внимание то, что условие о неустойке является договорной ответственностью арендатора за ненадлежащее исполнение обязательства, а договор аренды сторонами расторгнут с 01 февраля 2010 года, при этом соглашение о расторжении договора не содержит условие о договорной ответственности арендатора перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств после расторжения договора , суд полагает, что требование о взыскании с ответчика о неустойке за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2010 года не соответствует действующему законодательству и условиям договора. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 февраля 2010 года по 17 ноября 2001 года не могло бы быть удовлетворено судом и в связи с тем, что истец просит о взыскании за указанный период процентов за

имени. Вместе с тем, оформление прав на земельный участок для возведения спорного объекта заняло у ответчика более полутора лет, при этом ООО «Позитрон» было лишено возможности оформить иные документы по выполнению строительных работ, в связи с тем, что их оформление возможно только при предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок. Учитывая, что нарушения заказчиком своих обязательств привели к выполнению работ позже установленного договором срока, а также принимая во внимание принятые ответчиком меры к исполнению обязательств после расторжения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку; доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,

размер неосновательного обогащения. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 453, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами 11.10.2018 заключено соглашение о расторжении договора N ТО-04, истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от банкоматов, техническое обслуживание которых предусмотрено спорным договором, ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств исполнения обязательств после расторжения договора , а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, пришли к правомерному выводу о том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами первой и апелляционной инстанции соответствующих норм гражданского законодательства. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами

исполнение обязательства по внесению арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Следовательно, требования истца о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10058 руб. 30 коп. за период с 01.03.2006 г. по 07.06.2006 г. (по дату расторжения договора аренды). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. За последующий период ненадлежащего исполнения обязательства (после расторжения договора ) с 08.06.2006 г. по 14.08.2008 г. истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов в

имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.). В связи с расторжением договора, в отсутствие соглашений об иных последствиях расторжения договора, чем предусмотрено п.3 ст.453 ГК РФ, в отсутствие соглашений о действии неустойки после расторжения договора, следует, что закрепленное в договоре соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора не имеется. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №306-ЭС16-9607, от 26.01.2018 №310-ЭС16-14581. Начисление неустойки после расторжения договора по п.4 ст.425 ГК РФ и п.68 Постановление №7 в данном споре применению не подлежит, поскольку в рассматриваемых правоотношениях договор не прекратил свое действие в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, а расторгнут в одностороннем порядке ст.453 ГК РФ. Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи

= ... руб.) Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченных взносов, заявленной истцом в размере ... рублей, не имеется. Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика, что на момент подачи истцом заявления от 15.12.2010 г. о выходе ее из членов ЖСК «Веста» просрочки передачи объекта строительству истцу не было, поскольку договором №... от 15.02.2010г. срок передачи объекта долевого строительства определен как декабрь 2010 года. Не имеет правового значения исполнение обязательств после расторжения договора - строительство и сдача объекта, поскольку до срока исполнения обязательств истец своим волеизъявлением решила выйти из членов ЖСК, и расторгнуть договор с ЖСК, ее выход из ЖСК был в установленном Уставом ЖСК и ЖК РФ оформлен. Как следствие отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы уплаченных взносов в размере ... рублей не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении морального вреда. Руководствуясь ст.ст.

в судебном заседании. Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Судебная коллегия полагает необходимым в силу требований п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ заочное решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств, наличия вины ответчика в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств после расторжения договора долевого участия в строительстве, причинной связи, а также принятия мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. При этом, по мнению судебной коллегии, истицей не утрачено право на обращение с соответствующим заявлением в рамках рассмотренного дела об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда либо с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится положений, ограничивающих данное право. В резолютивной части решения Мордовского районного суда Тамбовской области 05.03.2013 г. указано, что в пользу Банка взыскивается задолженность именно по Кредитному договору №*** от 05.03.2012 г., при этом данный договор был расторгнут. Таким образом, все обязательства, вытекающие из кредитного договора, кроме обязательства возвратить кредит, прекратились к моменту заключения договора цессии. Иное толкование данного обстоятельства свидетельствовало бы о том, что должник освобождается от исполнения обязательств после расторжения договора . Согласно Договору уступки прав (требований) ОАО «ПКБ» были переданы не права кредитной организации по кредитному договору, а право кредитора (взыскателя) требовать взыскания задолженности по кредитному договору, существующей на момент уступки права. Указанная задолженность была установлена решением суда и должником не погашена. Обязательство погасить задолженность по кредитному договору возникло до расторжения и оно не является прекращенным. Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1

превышает установленного законом предела (20% - часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Как следует из расчета задолженности, начиная с 12.05.2020 заемщиком не обеспечивалось систематическое размещение на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным, условий закона и договора не нарушает. Отмечает суд и то обстоятельство, что согласно расчету задолженности (л.д. 10), проценты за пользование микрозаймом и пени за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора 24.07.2020 (л.д. 24) не начислялись. Итоговая сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, составляет 109,76 руб. при общем размере основного долга и процентов 75 361 руб., что о несоразмерности штрафных санкций не свидетельствует. Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в неисполнении обязательств противоречат обстоятельствам дела. Свои обязанности по возврату займа ответчик