по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о перечислении обществом спорных денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица перед должником по договору поставки (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по делу № А27-5666/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «Топливная компания», должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 17.12.2014, от 14.01.2015 и от 01.10.2015, договоров залога от 17.12.2014, от 14.01.2015, двух договоров залога от 01.10.2015, заключенных между должником и акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица , и о применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2018 и округа от 03.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного
ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-132000/2020 по иску акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – общество «Компания «Главмосстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран – Сервис» (далее – общество «СпецТяжАвтокран-Сервис») о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 06.12.2012, заключенного между обществом «СпецТяжАвтокран-Сервис», обществом «Компания «Главмосстрой» и открытым акционерным обществом «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее – общество «УМИС») об исполнении обществом «Компания «Главмосстрой» обязательств, предусмотренных мировым соглашением от 06.12.2012, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2012 по делу № А40-123965/12-85-599, а также о возложении обязанности привести отношения сторон по данному соглашению в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением
кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в случаях, указанных в пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнениеобязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу , исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье
представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 02.04.2014, № 2 от 21.04.2014. Дав толкование условиям соглашения о порядке расчетов, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик-2, самостоятельно принял на себя обязанность по оплате выполненных для него ответчиком-1 работ по договору подряда от 20.02.2014 третьему лицу ООО «Ямалтрансавто» ( исполнение обязательства третьему лицу ), в счет исполнения обязательств ответчика-1 перед ООО «Ямалтрансавто» по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014. При этом стороны установили, что такая обязанность ограничивается размером задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014. Для подтверждения объема обязательств по оплате, по смыслу пункта 4 соглашения о порядке расчетов, сторонами должны быть представлены подтверждающие соответствующие документы. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку наличие задолженности ответчика-2 перед ответчиком-1 по договору подряда от 20.02.2014
к выводу о недостоверности данного документа. Факт того, что ответчиком совершены в адрес третьего лица по просьбе истца платежи в счет погашения задолженности по договору займа, является недоказанным. В отсутствие доказательств возврата суммы займа иск в части взыскания задолженности в размере 400 000 руб. обоснованно удовлетворен. Ссылка Ответчика на ст. 313 ГК РФ не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в данном случае имеет место не исполнение обязательства третьим лицом, а исполнение обязательства третьему лицу (Ответчик произвел оплату третьему лицу не удостоверившись в том, что данное исполнение будет, надлежащим). В свою очередь, в ч.1 ст. 312 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ
рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку. Кроме того, по общему правилу, действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства – должником и кредитором. Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу в порядке статьи 312 ГК РФ. Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу, следовательно, оплата услуг представителя по делу, произведенная стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, указанному представителем лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально. Апелляционным судом установлено, что представленные платежные поручения, оспариваемые ответчиком, содержат указание на выплату вознаграждения Черепанову С.А. по его заявлению. При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств,
ГК РФ). Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов об отсутствии указания кредитора истца об исполнении обязательства по мировому соглашению в адрес предпринимателя Лукиной Г.Г. Следует отметить, что кредитором истца по обязательству из мирового соглашения является общество «Строительная Компания «Приоритет». Общество «Альфатранс» является лишь третьим лицом, в адрес которого надлежало произвести исполнение по условиям мирового соглашения ( исполнение обязательства третьему лицу ), что само по себе не наделяет данное лицо статусом кредитора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии указаний кредитора – общества «Строительная Компания «Приоритет» об исполнении обязательства из мирового соглашения третьему лицу – предпринимателю Лукиной Г.Г., в материалах дела отсутствуют. Предъявление кредитором исполнительного листа к исполнению на полную сумму долга дополнительно, что подтверждает отсутствие такого указания. Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами правил пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ также подлежат отклонению
по иску дачного некоммерческого партнерства "З" к Чупрову Э.Г. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования ДНП "З" к Чупрову Э.Г. о возложении обязанности восстановить энергоснабжение были удовлетворены. Однако ответчик в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, истец вынужден был поручить исполнение обязательства третьему лицу – "А" До начала работ, а именно [ДД.ММ.ГГГГ], было установлено, что была повреждена ТП [Номер], а именно повалены другие столбы, СИП срезан. Вследствие увеличения объема работы "А" составил дополнительную смету, на восстановление столбов и прокладку СИП на сумму 151831,46 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] неизвестным человеком вновь был обрезан СИП, который упал в озеро. [ДД.ММ.ГГГГ] на территории ДНП "З" работал экскаватор, валил опоры ЛЭП, которая идет в ДНП "З" "А" обследовав кабель, сообщил, что необходима его
от 29.06.2018, принадлежащих должнику в размере 50 % каждого поступления, с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности в размере 29834614,54 руб. по сводному исполнительному производству № 55763/15/29083-СД, не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также денежные средства, удерживаемые агентом – ООО «РКЦ ЖКХ» в качестве агентского вознаграждения по агентскому по договору № 1 от 29.06.2018. Обращает внимание, что исполнение обязательства третьему лицу само по себе не влечет изменения ни предмета договора, ни объема обязательств, а также сроков их исполнения. В этой связи, указанное обязательство ООО «РКЦ ЖКХ» по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, установленное обжалуемым постановлением, не нарушает прав и законных интересов истца. Ходатайствовала о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года, обращая внимание,
субъектов (сторон) обязательства, могут не совпадать с лицами, исполняющими обязательство. По общему правилу действия по исполнению обязанностей и осуществлению прав требования, образующих содержание обязательства, совершаются субъектами обязательства - должником и кредитором. Вместе с тем к исполнению обязательства могут быть привлечены лица, не являющиеся его сторонами. Правовым основанием исполнения обязательства должником не в адрес кредитора, а в адрес третьего лица может выступать договор в пользу третьего лица (п.1 ст.430 ГК РФ) и договоры, предусматривающие исполнение обязательства третьему лицу . Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательства третьему лицу Согласно п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 "О некоторых вопросах
договор на техническое обслуживание и акт выполненных работ. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу . Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально. В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Представляется, что
без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В судебном заседании установлено, что Городков Д.П. произвел денежные переводы на карту Сбербанка на имя ответчика в общей сумме 101 610 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Строй Комплект», что не отрицается стороной ответчика и третьего лица. Суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что между сторонами расчет произведен в соответствии со ст.312 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства третьему лицу по указанию кредитора. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что оплата Макаревичу М.Ю. шла по номеру телефона, который является рабочим номером телефона ООО «Строй Комплект». Суд критически относится к пояснениям свидетеля Городковой Л.В. о том, что оплата по договору с ООО «Строй Комплект» производилась параллельно и наличным расчетом, поскольку данный свидетель супруга истца. Кроме того, выписанные квитанции дублируют дату и сумму денежных переводов на карту ответчика, что напротив подтверждает позицию ответчика
