(банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что обязанность участника должника по передаче копий документов, установленная определением от 14.02.2019 в процедуре наблюдения, не отвечает признаку исполнимости ввиду принятия судом решения о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание судебной неустойки не сможет обеспечить своевременное исполнение обязательства в натуре . Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
485, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что банк и должник являются промежуточными векселедержателями, пришли к выводу о том, что переход права собственности на простые векселя состоялся, а произведенный сторонами зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства, влекущим те же последствия, что и исполнение обязательства в натуре . Ссылка заявителя на отсутствие последовательности ряда вексельных индоссаментов, свидетельствующих, по его мнению, о непередаче банком спорных векселей должнику, а также на мнимость оспариваемых сделок рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Доводы должника об ином относятся к фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды руководствовались статьями 12, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав заявленные требования как исполнение обязательства в натуре , и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по контракту от 15.03.2017 № 1618187319581442208021779/2107-538-03/17. Поскольку общество допустило просрочку выполнения работ, суды указали, что с него на основании статей 329, 330 Кодекса подлежит взысканию предусмотренная пунктом 10.2 неустойка. При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды сочли возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практике по данной категории дел. Приведенные заявителем доводы не
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. При этом из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Вместе с тем суды
с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО», апелляционное производство № 05АП-6448/2021 на решение от 11.08.2021 судьи А.К. Калягина по делу № А51-4679/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис», обществу с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» о взыскании 2 191 072 рублей 19 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» о понуждении кредитора принять исполнение обязательства в натуре , при участии: от ООО «КФТЕХНО»: представитель Хренников В.Д., по доверенности от 12.03.2021 (участие онлайн); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис» (далее – ООО «Атлантис»), обществу с ограниченной ответственностью «КФТЕХНО» (далее – ООО «КФТЕХНО») о взыскании солидарно 2 191 072 рублей
завершения рекультивации земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 передать их истцу по акту приема-передачи. Отказывая в удовлетворении данного требования Администрации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в заявленный период Общество использовало спорные участки, указав, что сам по себе факт размещения на участке отходов производства не свидетельствует о продлении между сторонами арендных отношений. Суд посчитал, что в данном случае выбор такого способа защиты нарушенного права как исполнение обязательства в натуре не свидетельствует о том, что до момента проведения рекультивации за истцом сохраняется право требовать оплаты арендный платежей. В рамках дела № А05-5304/2020 судом установлено, что сторонами неоднократно проводились осмотры земельных участков и истец отказывал ответчику в их приемке, ссылаясь на наличие различного имущества, принадлежащего ответчику. Суд пришел к выводу, что истец вправе был как самостоятельно устранить нарушение своих прав и потребовать возмещения убытков со стороны ответчика, так и потребовать исполнение обязательства в натуре
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт обращает внимание, что судом не учтено, что уступка права не состоялась ввиду отсутствия согласия ООО «СтройВертикаль», которое является обязательным в силу пункта 14.5 договора Генподряда от 10.09.2014 № 28-14. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в части, предусматривающей исполнение обязательства в натуре . Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление ООО «СтройВертикаль». В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к договору денежного займа правила о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1, 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с названным пунктом Постановления Пленума № 7, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать
по договору участия в долевом строительстве, в том числе действия контрагента ООО «СтройЦентр» - ООО «Баутехник Т», по мнению суда, какого-либо значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу ч.3 ст.401 ГК РФ данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, исключающим виновность для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. Учитывая изложенное, так как исполнение обязательства
Приморского края в составе: председательствующего судьи Комова Д.Г., при секретаре Лондарь Н.Г., с участием представителей истицы Феденевой Н.В. – Курышкиной Т.П., действующей по доверенности серии 25 АА № 1486731 от 12.09.2016 г., и адвоката Кузьмина К.А., представившего удостоверение № 1436 от 02.04.2007 г. и ордер № 176 от 16.12.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕДЕНЕВОЙ Н.В. к ЛЕТУНОВСКОМУ В.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, предусматривающего исполнение обязательства в натуре , У С Т А Н О В И Л: Истица Феденева Н.В. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Летуновскому В.А. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта предусматривающего исполнение обязательства в натуре, в котором указала следующее. Решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 г. (№ 2-5/2014) удовлетворены исковые требования истца Феденевой Н.В. к ответчику Летуновскому В.А., и на Летуновского В.А. возложена обязанность по установке ограждения и
взамен исполнения. В равной степени если в договоре предусмотрена неустойка, установленная в виде штрафа за срыв договора из-за нарушений, допущенных должником, взыскание такой неустойки не может сочетаться с реальным исполнением: кредитор вынужден выбирать между истребованием реального исполнения в натуре и взысканием такого штрафа. Также согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, использование избранного истцом
денежных средств в случае невыдачи арендной платы в натуре, при формировании исковых требований истцы реализуют право вместо заявления требования об исполнении обязательства в натуре потребовать взыскания стоимости 3 тонн пшеницы на 1 земельную долю, т.<адрес> тонну в 2019 году истцы получали. Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ М 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор но своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения, согласно п.2 ст. 405 ГК РФ, и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства - пункты 1 и 3 ст. 396 ГК РФ. Истцы, не получив арендную плату в полном объеме, вышедшие из договора аренды утратили желание получать арендную плату в натуре, а поэтому требуют взыскание задолженности
