предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суды исходили из
в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «ВостокИнвест» (заемщиком) заключен кредитный договор на предоставление кредита. В обеспечение обязательств последнего обществом и должником заключены договоры поручительства. В обоснование требования общество указало на частичное исполнение обязательства за должника в пользу банка. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснения и исходили из того, что поручительство должника и общества является совместным, а исполненное обществом не превышает приходящейся на него доли в обеспечении обязательства, в
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что заявитель, обеспечивая исполнение обязательства должника, наряду с ним является должником перед кредитором по основному обязательству, поэтому в случае исполнения обязательства за должника не может получить от него удовлетворения ранее кредитора. Иное видение последствий исполнения обеспечительной сделки не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
жалобы таких оснований не установлено. Определяя очередность удовлетворения поступивших заявлений, суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления общества «Виктория», отвечающего целям и задачам процедуры конкурсного производства. Оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение последовательности рассмотрения заявлений не нарушило прав заявителя, не представившего доказательств экономической целесообразности исполнения обязательств за должника и следующего за не исполнившим своих намерений обществом «Виктория». Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
претензия о возврате денежной суммы осталась без удовлетворения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, внешнеэкономический контракт от 08.01.2018 № 1-2018, заключенный обществом и Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD, письмо Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD от 03.12.2018 о том, что оплата по контракту в сумме 250 000 долл. США поступит на счет продавца от компании, ведомость банковского контроля, установив, что спорная сумма являлась исполнением обязательства за должника – Dalian Ocean Tiger Seafood Co., суды, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске. Суды отклонили доводы компании о необоснованном отказе в привлечении Dalian Ocean Tiger Seafood Co. к участию
о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства". То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар "должник - поручитель", сколько было выдано поручительств. В п. 30 Постановления N 42 также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N
зачетом либо по иным основаниям. При наличии доказательств зачета между должником и третьим лицом данная сделка также должна быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. В результате спорного платежа объем обязательств должника перед кредиторами не изменился, спорный платеж привел лишь к изменению состава кредиторов. Общая сумма обязательств должника перед кредиторами в результате платежа не изменилась, а платеж привел только к изменению состава кредиторов. Кредитор в силу закона обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом. Поскольку законом на кредитора возложена обязанность принять исполнение обязательства, предложенное третьим лицом, данная сделка не может быть признана недействительной. Если платеж за должника произведен до введения первой процедуры банкротства, то специальные правила Закона о банкротстве в данном случае не применяются и платеж является правомерным. До введения первой процедуры банкротства исполнение обязательства за должника третьим лицом является законным, и последствием такого исполнения является переход прав кредитора к третьему лицу (полностью или в
313, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неисполнении обществом обязательства по возврату займа в заявленном размере. Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), каки не содержится прямого указания на обязанность займодавца проверять, в связи с чем и почему ему предлагается исполнить обязательство на счет третьего лица или почему третье лицо предлагает ему исполнение обязательства за должника . Как установили суды, в обоснование факта возникновения заемных обязательств истец представил электронную переписку сторон. В направленных посредством электронной почты письмах (с приложением счетов) общество просило предпринимателя перечислить денежные средства своим контрагентам по счетам, выставленным последними (в целях исполнения обязательств общества по оплате полученных от его контрагентов ТМЦ, работ и услуг). В данных письмах прямо указано на то, что данные денежные средства общество будет рассматривать как полученные в рамках договоров займов. Назначения платежей
(статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Таким образом, истец как поручитель, исполнивший обязанность заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
Северодвинского городского суда Архангельской области 208 545 руб. 44 коп. (л.д. 10-18). В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
решению Северодвинского городского суда Архангельской области 208545 руб. 44 коп. (л.д. 10-18). В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника. Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие
вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания па предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требовании преимущественно
или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно
