Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из обжалуемого апелляционного определения следует, что при разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых. Данные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, однако не были устранены судом кассационной инстанции. В связи с этим Судебная коллегия по
законом, а удовлетворение иска в этой части в пользу общества «Техиндустрия» влечет двойное исполнение по одному и тому же обязательству, нарушает его права. При рассмотрении дела общество «СтройТрансНефтеГаз» также указывало на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием Акта зачета встречных требований от 31.12.2017 (далее - Акт зачета). Ответчик указывал, что Акт зачета поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019). Суды не согласились с ответчиком о прекращении обязательства, что, по его мнению, подтверждается Актом зачета, в котором стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 24 627 694 руб., поскольку этот документ не был представлен в подлиннике. Однако суды с учетом возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, что было оформлено Актом зачета, не дали оценки наличию встречных
предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 9.5 договора стороны согласовали условие о возможности зачета в одностороннем порядке предъявленной заказчиком неустойки в счет исполнения его обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, путем уменьшения соответствующих платежей на сумму неустойки. По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в указанном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета. В пункте 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему
по РТ подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района г. Казани постановления от 06.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РостСтройЛидер» ФИО3 и справки об исследовании от 21.04.2014 № 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена ФИО2 собственноручно. Исполнительное производство не прекращено. Указывая на фактическое исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве документов, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, представлена товарная накладная от 15.10.2012 № 17, согласно которой ООО «РостСтройЛидер» осуществило поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. Истцом также представлен акт взаимозачета от 15.10.2012 № 00000007, согласно которому произведен зачет
страхового возмещения в размере 65 861 рубля 42 копеек. Доводы ответчика о неправомерности включения в размер взыскиваемой суммы денежных средств, в размере произведенного зачета, судом во внимание не принимаются. Между истцом и ФИО3, в соответствии с договором страхования № 028851 от 13.06.2007, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого были прекращено денежное обязательство истца по выплате ФИО3 страхового возмещения и обязательства ФИО3 по оплате страхового взноса по заключенному с истцом договору страхования. Исполнение обязательства зачетом не противоречит общему смыслу гражданского законодательства, в частности статье 410 ГК РФ. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. Исчисление размера страхового возмещения, которое может быть меньше размера убытков, производится в соответствии с законом и договором. Право страховщика зачесть сумму неуплаченного второго
подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района г. Казани постановления от 06.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «РостСтройЛидер» ФИО3 и справки об исследовании от 21.04.2014 г. № 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена ФИО2 собственноручно. Исполнительное производство не прекращено. Указывая на фактическое исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
однородных требований». Гражданский кодекс Российской Федерации каких-либо требований к тому, как должен быть оформлен взаимозачет, не устанавливает. Письмо о взаимозачете от 09.03.2010, исходя из почтовой квитанции, направлено 12.03.2010 - уже после обращения истца в суд. Доказательств вручения письма адресату ответчиком не представлено. Почтовая квитанция при этом не свидетельствует о направлении письма именно истцу, наименование адресата в квитанции отсутствует. Следовательно, в отсутствии подтверждения получения поставщиком заявления о зачете при возражениях истца о зачете требований, исполнение обязательства зачетом не доказано ответчиком. Исходя из изложенного сумма задолженности в 423 071, 13 руб. за поставленный ответчику товар, подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено. Доказательств невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено. Учитывая установленный факт, получения товара ответчиком, частичную оплату товара, требование о взыскании суммы задолженности в размере 423 071, 13 руб. подлежит удовлетворению. Обоснованно требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты
с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявил требования (счет от 17.09.2007г.) на оплату оборудования. Однако, до настоящего времени ответчиком стоимость переданного оборудования не оплачена. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ответчик не представил в суд документальных доказательств полной оплаты полученного оборудования. В соответствии со ст. 410 ГК РФ стороны вправе прекратить исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчик не подтвердил, что в соответствии с требованиями данной правовой нормы им было сделано письменное заявление о зачете требований. Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика долга и процентов обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с
судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам произведен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения, не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку ст. 411 ГК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда взаимозачет невозможен. Среди них, как и среди иных норм гражданского законодательства не содержится такого основания невозможности проведения взаимозачета как приостановление исполнения судебных актов или не истекший срок для добровольного исполнения. Более того, исполнение обязательства зачетом прав ФИО1 не нарушает. В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие приведенные в административном исковом заявлении аргументы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для
от 23 декабря 2013 года с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 274 руб. 07 коп. в качестве убытков, компенсации морального вреда и штрафа. На момент обращения в адрес ответчика 17 февраля 2014 года с предложением рассматривать указанные денежные средства как очередные платежи по надлежащему исполнению обязательств по закладной, за январь, февраль, март 2014 года, с учетом ежемесячного платежа 9 662 руб. с заявлением об исполнении обязательств зачетом требований, его требования являлись бесспорными. Ответчик уклонился он ответа на обращения истца. Ссылаясь на ст.ст.810, 410 ГК РФ, просил суд признать незаконным отказ ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» принять в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей по закладной № за январь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.; признать надлежащим исполнением обязательств по оплате ежемесячных платежей по закладной № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. По иску ФИО1
по соглашению сторон 1 300 000 рублей, передача денежных средств по договору подтверждается квитанцией к ПКО № от 09.07.2014 года. 07.12.2015 года ООО «СК «Стройальянс» и ФИО1 расторгли договор участия в долевом строительстве № от 10.04.2014 года по взаимному соглашению. В соответствии с п. 3 соглашения застройщик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1 300 000 рублей путем перечисления на банковский счет в течение 20 календарных дней с момента предоставления реквизитов, возможно исполнение обязательств зачетом . По договору уступки права требования от 08.12.2012 года, заключенному между ООО «Ремстрой» (первоначальный кредитор) и ФИО1, она стала участником долевого строительства однокомнатной квартиры № дома № по генплану <адрес>, цена уступаемого права составила 1 051 960 рублей. 09.12.2015 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Ремстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, на основании которого истец уступила ООО «Ремстрой» право требования к ООО «СКК «Стройальянс» уплаты 1 051 960 рублей, принадлежащее ей
сумму по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержал уточненные исковые требования. Представил письменные пояснения. Суду пояснил, что в представленном расчете задолженности могла быть допущена ошибка, однако доводы ответчика считает необоснованными. Оснований принятия исполнения обязательств зачетом не имеется, обязательства не являются однородными, ответчик с письменным заявлением об исполнении обязательств зачетом не обращалась. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО2 в суд не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представила письменный отзыв, из которого по существу следует, что истец ООО «ДВЖК» (ООО «Управдом»), несмотря на имеющееся вступившее в законную силу судебное решение об отказе в
