Исполнение определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если исполнение должно быть произведено в различных местах (с указанием в каждом листе места его исполнения); в) если судебный акт принят в пользу нескольких истцов (взыскателей) с солидарным правом требования или против нескольких ответчиков (должников) с указанием о солидарной их ответственности. В первом случае должно быть указано, что право требования является солидарным со всеми остальными взыскателями, а во втором - что ответственность должника является солидарной со всеми остальными должниками (статья 175, часть 6 статьи 319 АПК РФ). 10.5. На основании определения арбитражного суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю). По ходатайству заявителя (истца, взыскателя) может быть выдано несколько исполнительных листов. 10.6. На отмену обеспечительных мер исполнительный лист не выписывается. Копия судебного акта об отмене обеспечительной меры направляется секретарем судебного заседания

обеспечительных мер, мотивировав определение следующим. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора и причинить значительный ущерб заявителю. При этом в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд установил пятидневный срок для предъявления искового заявления по существу спора. В кассационной жалобе открытое акционерное общество просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу в принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение статьи 90 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не обосновал принятие предварительных обеспечительных мер, а также части 3 статьи 99 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны приниматься арбитражным судом по месту нахождения имущества должника. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим. Определение суда первой инстанции о принятии предварительных обеспечительных мер мотивировано частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что непринятие

исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 14. Применяя часть 2 статьи 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер. 15. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда

площадью 4826 кв. м, расположенного по адресу: <...> между улицей Шевченко и улицей Гоголя в части, необходимой для исполнения решения Ейского городского суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:02010001:113 – отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 решение Ейского городского суда от 07.03.2018 по делу № 2а-538/2018 отменено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, определение от 18.03.2019 об отмене обеспечительных мер отменено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7

делу №А32-45846/2009-21/719 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 14.10.2009 г., в том числе по ненадлежащему исполнению указанного определения, выразившееся в не вынесении предписания Новопокровскому сахарному заводу ОАО «Викор» перерегистрировать корнеплоды сахарной свеклы в количестве 10 000 тонн, включая последующие продукты переработки указанного объема сахарной свеклы, сданные ОАО «Радуга» на хранение и переработку с ООО «современные Энергетические технологии на ОАО «Радуга», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения в ходе исполнения определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 26.10.2009 г., предписав Новопокровскому сахарному заводу ОАО «Викор» перерегистрировать сданные ОАО «радуга» на хранение и переработку корнеплоды сахарной свеклы с ООО «Современные Энергетические Технологии» на ОАО «Радуга». Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением от 18.01.10 г. заявил отказ от заявленных требований. Отказ от заявленных требований принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах согласно п. 4 ч. 1

Федерации (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 484 000 рублей убытков. Исковые требования мотивированы вступившим с 21.03.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, которым признаны незаконными действия пристава при исполнении исполнительного листа №003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010. При этом суд обязал пристава передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи. Установленная обязанность приставом не исполнена, в результате чего истец несет убытки. Ответчик с иском не согласился, представил отзыв с дополнительными пояснениями, считает исковые требования недоказанными, указал, что в ходе совершения исполнительных действий по установлению имущества, которое обязан передать судебный пристав-исполнитель от хранителя к

дальнейшем арбитражный суд отменил обеспечительные меры в части ареста жилого дома с земельным участком полностью и нежилого помещения под офис в сумме, превышающей 2 498 281,51 руб., о чем вынесено определение от 24.08.2012 (л.д.35-36). 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 45805/12/40/59 вынесено постановление об отмене меры о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка (л.д.16). Таким образом, постановление от 30.08.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер , то есть на законных основаниях. При этом судебным приставом-исполнителем сохранен запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения под офис, данный запрет ранее был объявлен постановлением от 16.08.2012 и продолжает действовать (л.д.13). Кроме того, одновременно с отменой запрета регистрационных действий по исполнительному производству № 45805/12/40/59, а именно 30.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же самого жилого дома с земельным участком в рамках исполнительного

16 НН 54; КАМАЗ, 1999 года выпуска, № шасси 2114734, № кузова 0000558, ГРЗ: Е 271 ТХ; прицеп, 1996 года выпуска, № шасси 22415, ГРЗ: НМ 6763. 30 ноября 2010 года по постановлению пристава исполнительное производство №50/24/11795/3/2010 было прекращено. Вступившим с 21 марта 2011 года в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010 признаны незаконными действия пристава при исполнении исполнительного листа №003940555, а также бездействие при исполнении определения арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 23.09.2010, пристав обязан передать арестованное при совершении исполнительных действий по исполнительному листу №003940555 имущество в полном объеме от хранителя к должнику по акту приема-передачи. Установленная обязанность приставом не исполнена. Бездействие заинтересованного лица послужило основанием для обращения 26 октября 2012 года общества в арбитражный суд с заявлением к приставу о признании его бездействия по неисполнению решения от 20.12.2010 по делу №А45-19917/2010, выразившиеся в неисполнении требования передать арестованное имущество в полном объеме

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона и 2) нарушения (ограничение) прав заявителя. В силу правила ст.187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда, если иное прямо не установлено названным Кодексом, подлежит немедленному исполнению. Правила ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат изъятий из общего правила о немедленном исполнении определений арбитражного суда об отмене обеспечительных мер . В силу положений ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер обязательно для судебного пристава-исполнителя и подлежит немедленному исполнению им. В силу вышеуказанного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года по делу №А43-41799/2009 10-708 о возобновлении исполнительного производства подлежало обязательному немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах, оснований признать не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

не меняют, прав и свобод заявителя ФИО1 не нарушают. В связи с изложенным, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела ФИО2 по вынесению постановлений от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях судебного пристава от 14.05.2011 года о прекращении исполнительных производств, признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011 года об исправлении описок, ошибок в постановлениях пристава-исполнителя, приостановлении действий, связанных с исполнением обжалуемого определения арбитражного суда от 27 мая 2011 года об отмене обеспечительных мер , удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Оценивая требования ФИО1 о выделении в отдельное производство ее заявления о фальсификации в документах судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отдела УФССП по СК Гузий, суд приходит к следующему. Согласно постановлению следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенному судебным приставом-исполнителем к материалам гражданского дела, в возбуждении уголовного

мер в виде приостановления исполнения исполнительных документов в отношении общества. Суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. В отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК РФ или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении, что закреплено в ст. 187 АПК РФ. Подача жалобы на определения арбитражных судов, которые выносятся в виде отдельного судебного акта и в соответствии с АПК РФ подлежат обжалованию отдельно от судебного решения, не приостанавливает исполнение этого определения. АПК РФ не устанавливает иного срока исполнения в отношении определений об отмене обеспечительных мер , судом также не определялся особый порядок исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ Иных, предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства также не имелось. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было отказано ОАО «Жилстрой» в приостановлении сводного исполнительного производства. Как следствие, по этому основанию

первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения об отмене обеспечительных мер, поскольку наступление событий: исполнение решения суда, которые являются основанием для снятия обеспечительных мер, не произошло. В то время, как Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6.05.2019 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 и определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу № заявление МУ МПКХ г. Фокино о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края гот 7.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельства отказано. При этом определением Арбитражного суда от 7.12.2016 в удовлетворении заявления МУ МПКХ г. Фокино об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано. Таким образом, указанные судебные акты имели разное основание, в связи с чем Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 6.05.2019, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, не могло служить основанием для отмены обеспечительных мер , принятых во исполнение судебного акта о признании сделки недействительно и возврате имущества, переданного

определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3317/2014 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № -ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № –ИП. Однако, все ограничения и запреты, установленные для должника, были сохранены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-3317/2014 о принятии обеспечительных мер. Однако пунктом 6 данного постановления все ограничения и запреты, установленные для должника, также были сохранены. Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО9 в части отмены всех обеспечительных мер , в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оконченное и прекращенное исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства. Административный истец