Исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлено мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа, мотивированные тем, что никаких договоров и обязательств у ООО «Уникум Эстейт» перед ФИО3 нет и никогда не существовало. ФИО3 никогда не состоял с ООО «Уникум Эстейт» в трудовых правоотношениях и все представленные им мировому суду документы являлись полностью недостоверными. Определением от 26.06.2020 мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4, судебный приказ от 14.04.2020, выданный по делу № 2-1524/3-2020 о взыскании с ООО «Уникум Эстейт» в пользу ФИО3 задолженности в размере 443 700 руб. и взыскании государственной пошлины в размере 3 818,5 руб. был отменен. А определением от 10.07.2020 по делу № 2-1524/3-2020 мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО4 был произведен поворот исполнения вышеуказанного судебного приказа . Выданный в порядке поворота исполнения судебного приказа исполнительный лист серии ВС № 087426756 от

относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 26). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (т. 1 л.д. 30). ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (т. 1 л.д. 27). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 31-33). Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985

района г. Челябинска с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (л.д. 26). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 22.08.2019 по делу № 2-1475/2019 судебный приказ от 07.06.2019 отменен (л.д. 30). ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с требованием о повороте исполнения судебного приказа от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019 (л.д. 27). Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 05.06.2020 по делу № 2-1475/2019 осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 07.06.2019 (л.д. 31-33). Согласно информации об арестах и взысканиях Челябинского отделения № 8597 ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу от 07.06.2019 по делу № 2-1475/2019, судебному приказу от 12.03.2019 по делу № 2-953/2019 взысканы денежные средства соответственно в размере 4 411 руб. 66 коп. и 20 985 руб. 59 коп.

район г. Хабаровска» судебный участок № 1 вынесено определение от 21.06.2016 об отмене судебного приказа от 21.08.2015 по заявлению ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате. Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебный участок № 1 от 22.02.2017 по делу № 2-1870/2015-1 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лесторг» ФИО7 произведен поворот исполнения судебного приказа и с ФИО4 в пользу ООО «Лесторг» взыскано 807 173 руб. Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г Хабаровска» судебного участка № 2 по заявлению ФИО4 ему предоставлена рассрочка исполнения определения суда о повороте исполнения судебного приказа , выданного 21.08.2015 сроком на 12 месяцев. Собранием кредиторов должника ООО «Лесторг» от 07.09.2016 было принято решение не взыскивать убытки с контролирующих органов. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены

административный орган. Однако как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Управляющая компания Траст" мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска была подана частная жалоба на определение суда от 14.09.2021, которым был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-583/2021, а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного определения. Определением суда от 29.03.2022 срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска от 14.09.2021 был восстановлен; апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 26.04.2022 определение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 14.09.2021 о повороте исполнения судебного приказа от 09.03.2021 № 2-583/2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "УК Траст" – без удовлетворения. При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1214, задолженность в размере 138 713 руб. 18 коп. была оплачена ответчиком 08.02.2022, то

в размере 9133,44 руб. 18.02.2021 мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения решения суда по отмененному судебному приказу о взыскании с ООО «МСК-НТ» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9133,44 руб. 1.03.2021 истец ООО «МСК-НТ» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами. В связи с обращением с иском ООО «МСК-НТ» просил приостановить исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа № 2-1097/33/2020 до рассмотрения по существу предъявленного иска. Определением от 3 марта 2021 мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области приостановлено исполнение о повороте решения по отмененному судебному приказу до рассмотрения иска ООО «МСК-НТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми отходами. В частной жалобе заявитель ставит вопрос, об отмене вышеназванного определения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь

в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: 1) суммы, рассчитанные по состоянию на 09.09.2015г. в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по состоянию на 09.09.2015г.; <данные изъяты> руб. - неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов, рассчитанная по состоянию на 09.09.2015г.; 2) суммы, рассчитанные в связи с исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа , по состоянию на 29.10.2015г., в общем размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с /дата/ по /дата/; <данные изъяты> руб. - пени, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с 13.03.2014г. по 29.10.2015г.; 3)

по судебному участку № 63 произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного 05.06.2017 года. Таким образом, 28.01.2019 у налогового органа появились основания для обращения в суд с настоящим административным иском. 21.03.2019 настоящий административный иск поступил в Вологодский городской суд. На основании изложенного суд признает уважительными причины пропуска налоговым органом шестимесячного срока для обращения с иском в суд, предусмотренного ч.3 ст.48 НК РФ, и восстанавливает данный срок. 09.04.2019 налоговый орган, действуя во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа , принял решение о возврате ФИО1 взысканной на основании данного приказа задолженности по налогам и пени. Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2015 год по налогу на имущество, транспортному налогу и пени по данным налогам. Доводы ФИО1 о том, что не она получала налогового уведомления о начислении налогов, а также не получала требований об уплате задолженности, опровергаются реестрами почтовых отправлений налогового

сентября 2015 года ОАО «ТГК-2» перечислило на счет ФИО1 № денежные средства в сумме 200 руб. (л.д.39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2016 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.40 оборот). Обращаясь в суд с настоящим административным иском и требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, ФИО1 сослался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства № меры, направленные на исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа , судебным приставом-исполнителем не приняты, так как удержанные с него в рамках исполнительного производства № денежные средства на расчетные счета, с которых они были списаны, не возвращены. Проверяя заявленное административным истцом основание иска и исследуя представленные доказательства, суд установил факт необоснованного затягивания судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий в отношении должника ОАО «ТГК-2», однако не признал это обстоятельство основанием для удовлетворения заявленных требований. В силу действующего законодательства, в частности, части

10 марта 2021 года судебного приказа, при проявлении достаточной меры заботливости, имелось достаточно времени для обращения в предусмотренный законом срок с заявлением в порядке искового производства о принудительном взыскании задолженности по налогу. Своевременность подачи настоящего административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Приведенные налоговым органом обстоятельства, связанные с исполнением определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа , не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на принудительное взыскание задолженности по налогу, поскольку они не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления налоговой инспекции срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании с