корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: - по зачислению должником 15.05.2014 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ариана-Х» (далее - ООО «Ариана-Х») № 40702810300000034291 денежных средств в размере 80 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014 № 140112; - по списанию должником с расчетного счета ООО «Ариана-Х» № 40702810300000034291 денежных средств в размере 80 000 000 руб. во исполнение платежного поручения от 15.05.2014 № 1; - по зачислению должником 15.05.2014 на расчетный счет ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежных средств в размере 80 000 000 руб.; - по списанию должником с расчетного счета ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежной суммы в размере 30 000 000 руб. в погашение основного долга по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 № 130087; - по списанию должником с расчетного счета ООО «Элеватор Курсавский» № 40702810300000035296 денежной суммы
по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции на общую сумму 1 562 700 рублей по перечислению денежных средств со счета общества № 40702810000000005417, открытого в банке, через корсчет банка, открытый в ЦБ РФ, совершенной 25.08.2017 во исполнение платежного поручения ответчика в отделение Пенза (в пользу УФК по Пензенской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы)) от 23.08.2017 на общую сумму 1 562 700 рублей с назначением платежа «Уплата НДС» за 2 кв. 2017 Сумма 1 562 700, 00 руб.»; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, заявление удовлетворено. В кассационной
Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство государственного автономного учреждения Астраханской области «Астраханские аптеки» (далее – заявитель, учреждение) о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой исполнение платежного поручения государственного предприятия Астраханской области «Астраханские аптеки» на перевод 14 000 000 рублей со счета 40602810500080408724, открытого в банке, в иную кредитную организацию с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения хозяйственных операций. Сумма 14 000 000,00 Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 отменены
жалобу государственного автономного учреждения Астраханской области «Астраханские аптеки» (далее – заявитель, учреждение) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу № А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками исполнение платежного поручения государственного предприятия Астраханской области «Астраханские аптеки» на перевод 14 000 000 рублей со счета 40602810500080408724, открытого в банке, в иную кредитную организацию с назначением платежа «Пополнение расчетного счета для проведения хозяйственных операций. Сумма 14 000 000,00 Без налога (НДС)», и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 отменены
на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан
также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора банковского счета, переписку сторон, выписки по операциям на счета № 40702810267060015521, суд первой инстанции установил, что при закрытии названного счета банком с клиента удержана комиссия в сумме 303 360,25 руб., что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем на основании пункта 1.1.2.9 (10) Тарифного сборника исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета (10) производится без комиссии. Указанный пункт содержит сноску за номером 10, которая в примечаниях содержит информацию «с взиманием штрафа в размере 5% от остатка на счете, в случае нарушения клиентом заключенного с ним договора (договора счета ДКБО), в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса банка о предоставлении документов. Штраф взимается дополнительно к комиссии, указанной в пункте 1.1.2.3
новый судебный акт об отказе в иске. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); осуществляя исполнение платежного поручения ответчик должен был проверить на соответствие указанные в нем реквизиты; сам факт отсутствия на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя не является основанием для освобождения банка от ответственности; вступившее в законную силу постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24838/2021 о взыскании с ООО «Люмэкс М» (ИНН <***>) в пользу ООО «Рустрейд» 2 411 490 руб. неосновательного обогащения не свидетельствует о восстановлении прав
о в и л: Истец ООО «Авангард ДМ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 119116 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. У истца перед ответчиком возникла задолженность по заработной плате на сумму 119116 рублей. Истец для погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ предъявил в банк платежное поручение № на указанную сумму, но на расчетном счете истца денежных средств не было, в связи с чем Банком исполнение платежного поручения откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тюмени с истца в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности истца перед ответчиком по заработной плате в сумме 119116 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда на счете истца появились денежные средства было исполнено и решение Калининского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и, одновременно платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в результате чего ответчику была перечислена сумма 119116 рублей дважды. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. В судебном заседании представитель истца ООО
осуществлению возврата средств просим обращаться напрямую в управление применения финансовых санкций. Не пытайтесь повторить платеж в адрес SCB (STANDARD CHARTERED BANK) ни на прямую, ни косвенно, ни в каком виде. Все обращения необходимо направлять письменно на электронную почту: OFSI@HMTREASURY.GOV.UK и почтовый адрес Управления по осуществлению финансовых санкций: Казначейство Великобритании, 1 ХОРС ГАРДС РОУДС, ЛОНДОН, SW1A 2HQ. Форму заявки вы найдете на WWW. GO V. UK/GVIDANCE/LICENCES-THA Т-ALLO W-A CTIVITY-PROHIBITED- BY-FINANCIAL-SANCTIONS». 16.09.2022 Банк получателя отклонил исполнение платежного поручения FIN 103, в связи с непоступлением денежных средств на счет, что подтверждается GPI-трекером. До настоящего времени денежные средства в сумме 51968,08 долларов США не поступили ни на счет получателя платежа, ни на счет отправителя перевода ФИО1 А. Судом установлено, что перевод в рассматриваемом случае осуществлялся с использованием международной межбанковской системы передачи информации SWIFT. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылался на положения статей 845, 846, 848 ГК РФ, регулирующих отношения по ведению банковского
«Югория» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьерской службы «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что стоимость услуг банка за исполнение платежного поручения в размере <данные изъяты> в состав страховой выплаты не входит. Считает, размер взысканных расходов по подготовке и составлению искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях завышенным. Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя истца ФИО8, просит решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований
иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. В соответствии со ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить
средства в размере 603 494 руб. 97 коп. на счете № в ПАО «Промсвязьбанк», а также денежные средства в размере 84 705 руб. 03 коп. на счете № в АО «АльфаБанк» отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Из положений ст. 15, 393, 845, 848, 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо. Как отмечено судом, банк получателя денежных средств должен сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) которого указан плательщиком в платежном поручении в случае установления таких несоответствий при проверке платежного поручения. В п. 2 ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в
