орган ФАС России (далее также - территориальный орган) правом рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принимать по ним решения и давать обязательные для исполненияпредписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации: -хозяйствующим субъектам (их объединениям), субъектам естественных монополий, а также финансовым организациям; -территориальным органам федеральных органов исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям; -рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям. Приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент), действующий в редакции от 16 февраля 2016 г. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России
из судебных актов, по результатам проведения плановой выездной проверки ФАС России выявила нарушения Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для АО «ЛОЭСК» на 2016-2018 гг., по фактам которых выдала предписание от 26.12.2018 № СП/107200/18 со сроком исполнения до 01.02.2019. Письмом от 07.02.2019 № КТ-3-403/2019 комитет сообщил антимонопольному органу об исполнениипредписания и устранении выявленных нарушений. ФАС России письмом от 24.10.2019 № ЦА/93080/19 сообщила комитету о необходимости в срок до 01.12.2019 устранить указанные в нем нарушения, допущенные в связи с некорректным исполнением выданного комитету предписания. Признавая письмо антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
на участие в торгах, о внесенных в сообщение изменениях, о размещении соответствующей информации на официальном сайте электронной площадки, на сайте www.torgi-gov.ru, а также средствах массовой информации, в которых было опубликовано извещение о проведении торгов, об обеспечении свободного и бесперебойного доступа к сайту оператора в течении всего времени проведения торгов. ФИО3 оспорил названное решение ФАС судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу № А40-190146/2020 в удовлетворении соответствующих требований отказано. Во исполнение предписания ФАС организатор торгов (комиссия по продаже имущества посредством публичного предложения) своим протоколом от 06.10.2020 отменил протокол подведения итогов 178fzl5072000017 от 08.09.2020; постановлением администрации городского округа «Котлас» 08.10.2020 № 1898 в информационное сообщение были внесены изменения, определена новая дата проведения процедуры торгов - 27.10.2020 в 10 час. 00 мин.; участникам торгов были направлены соответствующие уведомления. В установленную дату процедура торгов состоялась, согласно протоколу подведения итогов от 27.10.2020 победителем признана индивидуальный предприниматель ФИО1, предложившая цену 7
что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-148987/2014. Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2015. Требование о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения обществом антимонопольного законодательства, заявлено в пределах срока исковой давности. Суды также учли, что в период судебного разбирательства исполнение предписания ФАС России приостанавливалось. Размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверен в рамках указанного дела и признан судом обоснованным. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену
с общества дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в данном случае должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу № А40-244608/2015. Указанное решение вступило в законную силу 20 октября 2016 года (дата постановления апелляционного суда). Требование о взыскании дохода, полученного вследствие нарушения обществом антимонопольного законодательства, заявлено в пределах срока исковой давности. Суды также учли, что в период судебного разбирательства исполнение предписания ФАС приостанавливалось. Размер взыскиваемого антимонопольным органом дохода проверен в рамках указанного дела и признан судом обоснованным. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов. Доводы общества направлены на уклонение от несения ответственности за неправомерные действия. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой
административную ответственность, отклонены судами. Суды при этом учитывали, что действия заявителя по исполнению предписания антимонопольного органа учтены ФАС России в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств действия по достижению между обществом и заводом внесудебного соглашения о зачете подлежащих возврату денежных средств (в связи с корректировкой стоимости поставленной продукции) отклонены судами, поскольку данные действия совершаются заявителем во исполнение предписания ФАС России от 30.12.2020 № 29/116428/20, то есть не является добровольным устранением последствий административного правонарушения. Расчет суммы штрафа, назначенного АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, проверен судами, признан верным, произведенным с учетом правила, установленного в предложении 3 пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Суды отметили, что при определении меры наказания антимонопольным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом
«Нижнекамскнефтехим» была возложена обязанность проинформировать ФАС России об осуществлении указанных в предписании действий не позднее 5 дней со дня его выполнения. Не согласившись с Предписанием ФАС России, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-207440/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, ПАО «Нижнекамскнефтехим» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Исполнение Предписания ФАС России в соответствии со ст.52 Закона о защите конкуренции на период его судебного обжалования было приостановлено. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и таким образом, срок исполнения Предписания ФАС России был приостановлен с 23.08.2019 (т.е. с даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии заявления ПАО «НКНХ» к производству по делу № А40-207440/19) и возобновлен с
доступна в открытом виде. На основании обращения Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения и предписания ФАС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, что подтверждается копией приказа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № комитет <адрес> по государственным закупкам проинформировал руководителя ФИО3 службы ФИО4 ФИО6 об исполнении предписания ФАС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> по государственным закупкам направлен запрос на электронную торговую площадку «РТС-тендер», с просьбой проверить исполнение предписания ФАС . Письмо комитета от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от электронной торговой площадки «РТС-тендер» получен ответ с подтверждением полного исполнения предписания. Письмо РТС-тендер от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается. Все действия по данной закупке, в том числе и исполнение предписания ФАС РФ подтверждается выпиской из журнала действий заказчика на электронной торговой площадке РТС-тендер. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП РФ, выражается в невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным
доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что приказом РЭК Омской области от 20.03.2019 № 24/13 установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора ООО «Магнит» по обращению с ТКО: с 1 апреля по 31 декабря - 5213,62 руб./тонна (с учетом НДС) - для категории «население»; с 1 апреля по 31 декабря - 4344,68 руб./тонна (без учета НДС) - для категории «прочие потребители». Во исполнение предписания ФАС России от 11.07.2019 приказом РЭК Омской области от 31.07.2019 № 109/44 внесены изменения в Приказ № 24/13, согласно которым размер предельного тарифа на период с 1 августа по 31 декабря 2019 года составил: 3641,33 руб./тонна (с учетом НДС) - для категории «население»; 3034,44 руб./тонна (без учета НДС) - для категории «прочие потребители». Из состава необходимой валовой выручки регионального оператора ООО «Магнит» были исключены излишне учтенные экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы
выручки организаций, государственное регулирование цен (тарифов) которых осуществляется с применением метода доходности инвестированного капитала. Таким образом, считают что, исключив расходы по статье в полном объеме, комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края нарушил также пункты 9 и 32 Основ ценообразования. Согласно пункту 3.1.2 предписания комитету необходимо произвести перерасчет районного коэффициента и северной надбавки, учтенных при определении расходов на оплату труда. На основании проведенного дополнительного расчета (страница 101 дополнения к экспертному заключению) во исполнение предписания ФАС России, расходы по статье «Расходы на оплату труда» исключены из базового уровня операционных расходов на 2020 год в размере 13 446,1 тыс. руб., в том числе расходы по статье «Выплаты по районному коэффициенту и северные надбавки» исключены в размере 9 618,21 тыс. руб. Дополнительный расчет произведен в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПЦ от 29.03.1965 № 180/9, которым определено, что районный коэффициент к заработной плате работников электроэнергетической промышленности, работающих в г. Николаевске-на-Амуре,
суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указала, что ЮЛ1 подано заявление в Арбиражный суд г.Москвы о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа. Обратила внимание, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 неверно указаны ее паспортные данные. Полагала, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не являлась должностным лицом, единолично ответственным за исполнение предписания. Отметила, что исполнение предписания ФАС России в части отмены протоколов несостоятельно, так как отмена любых протоколов по результатам проведения электронного аукциона – это прерогатива уполномоченного органа – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Указала, что принятие окончательных решений, в том числе, по исполнению предписаний путем внесения изменений в документацию или отмены закупки, осуществлялось приказом директора и не относилось к компетенции руководителя контрактной службы. Отметила, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания,
постановления по делу об административном правонарушении не дана оценка ее объяснениям к протоколу по делу об административном правонарушении. Обратила внимание, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 20.11.2020 неверно указаны ее паспортные данные. Отметила, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не расписана объективная сторона правонарушения. Полагала, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не являлась должностным лицом, единолично ответственным за исполнение предписания. Отметила, что исполнение предписания ФАС России в части отмены протоколов несостоятельно, так как отмена любых протоколов по результатам проведения электронного аукциона – это прерогатива уполномоченного органа – Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. Указала, что принятие окончательных решений, в том числе, по исполнению предписаний путем внесения изменений в документацию или отмены закупки, осуществлялось приказом директора и не относилось к компетенции руководителя контрактной службы. Отметила, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания,
