Исполнение решения иностранного третейского суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда по правам человека от 21 октября 2010 года по делу "Петр Королев против Российской Федерации". В этом Постановлении процитировано упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, после чего отмечено: "Европейский Суд полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которыми у России отсутствует соответствующий договор". 57.2. В статье об определении суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного третейского суда (арбитража) необходимо уточнить, что определение по делу может быть обжаловано в кассационном порядке (минуя апелляцию). Такая система обеспечивает более быстрое рассмотрение дела. Предлагается не включать в новый Кодекс положение части 6 статьи 411 ГПК о том, что в случае, если у суда при решении вопроса о принудительном исполнении возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда, объяснение, а также опросить должника по существу ходатайства

подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации для представления позиции Российской Федерации в межгосударственных органах, иностранных и международных (межгосударственных) судах, иностранных и международных третейских судах (арбитражах), за исключением ЕСПЧ и связанных с ним структур Совета Европы, обеспечивает в порядке, определяемом Генеральным прокурором Российской Федерации, взаимодействие федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; на основании заключения федеральных государственных органов, в компетенцию которых входит принятие мер по исполнению решений межгосударственных органов, иностранных и международных (межгосударственных) судов, иностранных и международных третейских судов (арбитражей), либо на основании собственного вывода о невозможности исполнения указанных решений вследствие того, что в части, обязывающей Российскую Федерацию к принятию мер по их исполнению, указанные решения основаны на положениях международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с положениями Конституции Российской Федерации, или противоречат основам публичного правопорядка Российской Федерации, готовит обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о возможности

о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 11 Народная Республика Бангладеш третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 12 Барбадос третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 13 Королевство Бахрейн третейский спор требуется Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) 14 Республика Беларусь административный спор не требуется Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения (Москва, 28.03.1997) гражданский спор требуется Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 арбитражный спор не требуется Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 требуется Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) третейский спор

органы Российской Федерации). Суды указали при этом, что справки и письма курьерской почты Украины, копии авианакладных о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом. Между тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество «Новый друк» указывает на неприменимость положений Киевского соглашения и Минской конвенции к признанию и приведению в исполнение решений иностранных третейских судов . Приведенные доводы жалобы общества «Новый друк» заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый друк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу № А08-4781/2014 и постановление Арбитражного

этой страны. В силу пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. При этом, как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении

12457027773872084 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии к производству заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда и о подготовке дела к судебному разбирательству г. Екатеринбург 04 августа 2014 года Дело №А60-27662/2014 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец, ознакомившись с заявлением Товарищества с ограниченной ответственностью "MHINDUSTRY" о признании и приведении в исполнение решения третейского суда Казахстанского Международного Арбитража от 19.02.2014 года по делу № 08/2013/АР по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "MHINDUSTRY" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании долга, неустойки,

отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражные процедуры не соответствовали соглашению сторон (абзац 6 пп 1 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, арбитражный процесс не соответствовал требованиям Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Кроме того, признание и приведение в исполнение решения иностранного третейского суда от 31.07.2020 и 11.02.2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, императивным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о необходимости применение к отношениям сторон положений статей 575, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном регулировании», Налогового Кодекса, а также положений статей 3, 4, 5, 67 и 79

ОБЛАСТИ 630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания г. Новосибирск Дело №А45-10068/07-42/317 06 августа 2007г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев материалы заявления закрытого акционерного общества «Вознесенский консервный завод», г. Вознесенск Украина, к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Вестпродукт», г. Новосибирск, о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда , УСТАНОВИЛ: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи, с уходом судьи Апарина Ю.М. в очередной отпуск дело подлежит назначению на июль 2007 года. Руководствуясь статьями 237, 238, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д ЕЛИЛ: 1. Заявление ЗАО «Вознесенский консервный завод» от 12.06.2007г. № 0025 принять, возбудить производство по делу. 2. Назначить заявление к рассмотрению

норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не применили процессуальные нормы п. 2, 21 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не учли, что Банк инициировал процедуру банкротства должника в упрощенном порядке и не ссылался на решение третейского суда как на основание требования; определение об отказе в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда не содержит каких-либо выводов относительно существа правоотношений между Должником и Банком, наличия и размера задолженности; выводы судов о реализации Банком права на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с законодательством Латвийской Республики несостоятельны; суды не учли, что отказ в приведении в исполнение решения иностранного третейского суда не лишает Кредитора права на судебную защиту и подачу заявления о признании Должника банкротом, а также, что действующее законодательство, в том числе гл. 31 АПК

назначении судебного заседания г. Новосибирск Дело №А45-10068/2007 21 февраля 2008г. 42/317 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Машковой Н.Н. (в связи с нахождением судьи Апарина Ю.М. в очередном отпуске), ознакомившись с материалами переданного на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 года дела № А45-10068/07-42/317 по заявлению: закрытого акционерного общества «Вознесенский консервный завод», г. Вознесенск Украина, к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Вестпродукт», г. Новосибирск, о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда , УСТАНОВИЛ: Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2008 года отменено определение от 03.09.2007 года Арбитражного суда Новосибирской области. Дело передано на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д ЕЛИЛ: 1. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2008г. на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 630007, <...>, каб. № 715, тел.

и исполнена. Основанием для отказа в признании и исполнении решения иностранного третейского суда является, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установление судом при рассмотрении дела факта того, что спор не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или признание и исполнение этого решения иностранного третейского суда (арбитража) противоречат публичному порядку Российской Федерации. Также, основания к отказу в признании и приведении в исполнение решения иностранного третейского суда определены в Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958года, подписанной и ратифицированной СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, и к которой также присоединилась Украина. В частности, статьей V Конвенции предусмотрено, что в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного

исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения. Порядок рассмотрения судами общей юрисдикции заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного третейского суда определен в главе 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения таких заявлений суд общей юрисдикции выносит определение. Следовательно, по делам, отнесенным к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов гражданского судопроизводства. Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел. Аналогичные

ООН от ДД.ММ.ГГГГ «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О международном коммерческом арбитраже», ст.ст.409, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями Регламента третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении, предусмотренных ст.5 Конвенции, ст.412, 417 ГПК РФ, ст.36 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»», отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда . Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения городского суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее по

исполнение иностранных арбитражных решений», положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О международном коммерческом арбитраже», ст. ст. 409, 410, 411, 416, 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что извещение должников производилось в соответствии с положениями ст. 112 Регламента Рижского международного третейского суда, основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения иностранного третейского суда отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства акционерного общества «Риетуму Банк» о приведении в исполнение решения иностранного третейского суда . Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Российская Федерация и Латвийская Республика являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций «О