Исполнение решения налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 25946/13/02/25, установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» просит названные судебные акты отменить как противоречащие Конституции Российской Федерации нормам процессуального права вследствие того, что суды пренебрегли обсуждением и оценкой обстоятельств, приведших к несвоевременному исполнению решения налогового органа о взыскании пеней, и уклонились от оценки обстоятельства, устраняющего обязанность по уплате пеней. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Арбитражные суды исходили из того, что списанные инкассовыми поручениями спорные суммы задолженности фактически были взысканы во исполнение решений налогового органа и судебных актов арбитражного суда. При этом суды верно отметили факт отсутствия заявления налогоплательщика (заявителя) в налоговый орган на зачет имеющейся переплаты в счет задолженности по налогам, пеням, штрафам по акту выездной налоговой проверки, в связи с чем налоговым органом не был произведен зачет суммы долга в счет переплаты. Учитывая, что иные доводы заявителя в его кассационной жалобе сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, и имеющихся в деле доказательств, основания для передачи жалобы

арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: на момент возбуждения исполнительного производства сведения о приостановлении принудительного исполнения решения налогового органа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл приняты обеспечительные меры, приостановившие исполнение решения другого налогового органа ; должник не лишен возможности оспорить в суде акт налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами н допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в

взаимоотношений ГУП «Винзавод «Наурский» и ЗАО ВКК «Русь» решением налогового органа обществу доначислены 5 385 00 рублей НДС, 1 451 000 рублей пени по НДС, 5 983 000 рублей налога на прибыль, 1 609 000 пени по налогу на прибыль, 1 077 000 рублей и 1 196 000 рублей штрафа. В рамках арбитражного дела № А77-252/2019 ЗАО ВКК «Русь» обратилось к ГУП «Винзавод «Наурский» с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением решения налогового органа от 25.12.2014 № 39 и уплатой в бюджет суммы налогов, пени и штрафов по сделкам, совершенным с предприятием. Учитывая изложенное, предприятие считает, что производство по настоящему делу непосредственно затрагивало его интересы, однако не будучи привлеченным к участию в нем, оно было лишено возможности осуществить судебную защиту своих прав. По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых

общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа может быть невозможно или затруднено. При этом решение инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа по своей правовой природе не является исполнением решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса и не влечет взыскание недоимки по налогу, штрафам и пеням в принудительном порядке. Вместе с тем спорные обеспечительные меры являются разумными и достаточными,

ФИО2 в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить доказательства исполнения. Решение от 15.06.2006 № 235 принято налоговым органом по результатам проведенной в отношении ИП ФИО2 выездной налоговой проверки, отраженным в решении от 12.05.2006 № 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа от 12.05.2006 № 9 предпринимателем обжаловано в Арбитражный суд Республики Хакасия. Определением арбитражного суда от 10 июля 2006 года делу № А74-2535/2006 исполнение решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-2535/2006. Решением арбитражного суда от 21 мая 2007 года по делу № А74-2535/2006 требования ИП ФИО2 о признании частично незаконным решения налогового органа от 12.05.2006 № 9 удовлетворены. Названное решение вступило в законную силу 22 июня 2007 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 сентября 2007 года решение арбитражного суда от 21 мая 2007 года

НК РФ обязан уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании, при этом сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что перечисление налогоплательщиком денежных средств во исполнение решения налогового органа от 29.09.2014 № 16-10/11, носит характер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам, в связи с чем, признали обоснованными требования заявителя о начислении и взыскании процентов в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного

решения от 28.07.2014 № 07-16/5 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением части решения по начислению пени за неуплату доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 14 478 рублей 52 копеек. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения инспекции от 28.07.2014 № 07-16/5. В обоснование ходатайства указано, что исполнение решения налогового органа парализует деятельность предприятия и причинит значительный ущерб заявителю. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами. Это может повлечь негативные последствия, расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков. Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленное ходатайство удовлетворено частично; действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу приостановлено в части доначисления недоимки по налогам и сборам в сумме 61 927

в части доначисления 4 988 168 руб. налога на прибыль, начисления 1 367 154 руб. пеней и 997 634 руб. штрафа в Арбитражный суд Мурманской области, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа до вступления в законную силу решения суда. Делу присвоен номер № А42-7530/2018. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2018 по делу № А42-7530/2018 приостановлено исполнение решения налогового органа от 13.04.2018 № 02.1-39/018923 в оспоренной части до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения суда по указанному делу. В 2018 – 2019 годах частично недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, доначисленные по решению Инспекции, уплачены Обществом как самостоятельно, так и в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа. В частности, в бесспорном порядке (с учетом уточнений от 21.09.2018, от 25.09.2018) на основании выставленных инкассовых поручений

в размере <данные изъяты>. по сроку уплаты до 15.04.2013 (т.1 л.д.49). Требования налогового органа были направлены ответчику по почте заказными письмами (т. 1 л.д. 93-141). Согласно пункту 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В установленные сроки ответчик перечисленные требования налогового органа не исполнил, обязанность по уплате налога, пени и штрафа не исполнена. Установлено, что исполнение решения налогового органа № от 25.01.2012 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено с 17 июля 2012 г. по 20 мая 2013 г. Так, 17 июля 2012 г. руководитель налогового органа вынес решение о приостановлении исполнения принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 82-83). Копия решения о приостановлении исполнения

определения об отмене судебного приказа. ФИО1 не обжаловал решение о привлечении его к ответственности. На требование об уплате налога он тоже никак не реагировал. Следовательно, спора о праве на момент подачи иска не было и истцу следовало подать заявление о вынесении судебного приказа. В этом случае, суду нужно прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Кроме того, согласно представленным доказательствам, срок исполнения требования по уплате задолженности установлен ДД.ММ.ГГГГ Исполнение решения налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением материалов в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения налогового органа возобновлено в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. Заявление о взыскании налога подается в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Со дня истечения срока исполнения требования

материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, предусмотренных Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция, Решением №, приостановила исполнение решения налогового органа , принятого в отношении налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела, по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении налогоплательщика. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему

обращения истца от <дата> мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ от <дата> о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа, назначенных по решению выездной налоговой проверки № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, налога по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, пени по НДС в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей, а так же пени по транспортному налогу. Исполнение решения налогового органа № от <дата> было приостановлено решением от <дата>, в связи с обращением налогового органа в СО СУ СКР по городу Соликамску от <дата> для привлечения ответчика к уголовной ответственности. <дата> по заявлению ответчика определением мирового судьи судебный приказ о взыскании сумм недоимки отменен. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика налоговым органом получено <дата>, в связи с чем, в тот же день <дата> принято решение о возобновлении исполнения решения налогового