Исполнение решения суда на территории иностранного государства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что в ходатайстве общества отсутствует как таковая просьба к суду первой инстанции о передаче документов, приложенных к ходатайству в суд иностранного государства. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2019 принятые судебные акты оставил в силе, исходя из того, что процессуальная возможность для подачи повторного ходатайства обществом не утрачена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Инфотек-Балтика М» ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу о разрешении исполнения решения суда на территории иностранного государства , ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права. Письмом от 07.08.2019 дело № А40-93638/2018 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права

носит карательный характер, в связи с чем признание и приведение в исполнение такого иностранного арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства. Отменяя определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поскольку делая подобный вывод, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и

и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора). Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений. В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны. Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными «учреждениями юстиции» в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр. Кроме того, согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий. В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», указав на ненадлежащее извещение ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу, что извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими. Извещение должников о ведущемся против них судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано в соответствии с правилами вручения судебных извещений и документов иностранных судов на территории Российской Федерации, установленными Гаагской конвенцией, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение

того, что конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдены условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997). Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с нормами Минской конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 исполнение решения суда на территории иностранного государства возможно только после прохождения процедуры признания судебного акта в компетентных органах иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения. Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно только при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений. По данным, указанным в исполнительном листе, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Гурлан Тумани, проживает: Узбекистан, г. Ташкент, массив Юнусабад-3,

и проведения мероприятий банкротства в отношении должника-лизингодателя (порядок действий при расторжении договоров лизинга, особенности проведения торгов по продаже лизингового имущества по действующим договорам лизинга и т.п.), а также дача консультаций по общим процедурным вопросам (о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, анализ сделок должника на предмет их оспоримости и т.д.), участие в абсолютном большинстве судебных заседаний в рамках дела о банкротстве и степени сложности решаемых задач, осуществление мероприятий по приведению в исполнение решения суда на территории иностранного государства , проведение инвентаризации имущества должника и анализа бухгалтерской и налоговой отчетности и т.п. Таким образом, с учетом положительного эффекта для должника от деятельности привлеченных лиц, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, при привлечении специалистов в рамках конкурсного производства. Равно как и отсутствуют доказательства несения должником и/или кредиторами убытков в заявленном размере. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив

ФИО1 исполнительный лист АС № 006255184 от 17 сентября 2013 года по делу № А12-13143/2012 по обязанию ФИО2 передать конкурсному управляющему должника печать ЗАО «ТСН». По данным, указанным в исполнительном листе, должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец Гурлан Тумани, проживает: Узбекистан, г. Ташкент, массив Юнусабад-3, д. 137. Иной информации о месте нахождения должника не известно. В соответствии с нормами Минской конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 исполнение решения суда на территории иностранного государства возможно только после прохождения процедуры признания судебного акта в компетентных органах иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения. Исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно только при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения судебных решений. В отношении республики Узбекистан действует "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена

отмене обеспечительных мер и представленные доказательства, заслушав мнения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит его обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего. Удовлетворяя заявление Федерального государственного унитарного предприятия „102 Предприятие электрических сетей” Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что местонахождение ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” (согласно сведений из ЕГРЮЛ) за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение решения суда на территории иностранного государства . Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения суд связал с отсутствием имущества у должника и возможное исполнение судебного акта за пределами Российской Федерации. При рассмотрении заявления о принятии предварительных мер обеспечения, судом также принят во внимание тот факт, что в соответствии с приказом Департамента Городского хозяйства города Севастополя № 353-ОД от 26.12.2016, Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополя вместо Филиала ПАО „ЭК „Севастопольэнерго” в

месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2014г. в удовлетворении заявления ООО «Группа Ренессанс Страхования» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано. Считая определение суда незаконным, ООО «Группа Ренессанс Страхования» в частной жалобе ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что суд не учел, что ответчик является иностранным гражданином, а потому исполнение решения суда на территории иностранного государства предусматривает свои особенности. В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение Новгородского районного суда от дата г. и выданный на основании этого решения исполнительный лист не содержат неясностей, поскольку в них указаны, какие конкретные

РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, в котором определена сумма задолженности в размере <***> Определением суда в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области. В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности, доводы и требования административного иска поддержал. Дополнительно суду пояснил, что взыскатель достоверно знала, о том, что должник зарегистрирован и проживает в г. Севастополе, однако, не инициировала исполнение решения суда на территории иностранного государства , не смотря на то, что ей разъяснялось такое право приставом еще в <***> году. В связи с чем, период задолженности с <***> года по <***> года подлежит исключению из расчета задолженности. Кроме того, *** истцом было получено постановление от *** о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, в котором указан новый период задолженности с <***> года по <***> года и сумма задолженности в размере

«Об исполнительном производстве» исполнительный лист от 28.11.2011г. по делу № направлен в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с просьбой возбудить исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 ФИО14 в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарский пансионат №2 для детей-инвалидов» на содержание ФИО1 ФИО15. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № УФССП России по Самарской области рекомендовал обратиться в суд, выдавший решение о взыскании алиментов с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории иностранного государства . При обращении в Мировому судье судебного участка №40 Самарской области с заявлением о направлении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории иностранного государства, получен ответ, что ходатайство суду, компетентному в вынесении решения о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории иностранного государства не может быть направлено, поскольку при принятии решения о взыскании алиментов ФИО1 ФИО16 в связи с отсутствием сведений о месте ее пребывания, не была извещена. 02.10.2013г.

«Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, а порядок осуществления административного надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти. Учитывая, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, у суда не имеется оснований для установления административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, суд считает необходимым при таких обстоятельствах, отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью его исполнения решения суда на территории иностранного государства . Руководствуясь ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме. Судья Н.Н. Виноградова