Исполнение решения суда неимущественного характера - гражданское законодательство и судебные прецеденты

момент подписания договора оценивалась сторонами в <...> долларов США. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 г. с ФИО8 П.В. солидарно в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 марта 2014 г. в размере <...> доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере <...> рублей. Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве) 26 января 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение упомянутого решения суда, возбуждены исполнительные производства: № <...> в отношении Ш. и № <...> в отношении ФИО1 24 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 названного федерального закона. Судя по материалам дела, исполнительный лист соответствовал условиям федерального законодателя, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2018 года, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен с заявлением взыскателя в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в срок предъявления его к исполнению, поэтому у судов не было повода для признания законным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области

<***>, ОГРН <***>) взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 07.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028937139. 18.02.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а так же взыскать с должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта. 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9036/19/66004-ИП в отношении ООО ИК «Кронверк» в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство не возбуждено. 11.04.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» подал заявление в Ленинский РОСП

соразмерны исковым требованиям. Суд приходит к выводу, что требования о наложении ареста на денежные средства ответчика в пределах 3 000 000 руб. и установлении запрета Комитету Ивановской области по лесному хозяйству согласовывать ответчику лесные декларации об использовании лесов для заготовки древесины на территории ОГКУ «Ильинское лесничество» не могут быть применены для обеспечения настоящего иска, поскольку являются несоразмерными исковым требованиям и предмету спорного обязательства. Так в частности, арест денежных средств не способен обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера , что является основанием для отказа в его применении. Требование об установлении запрета уполномоченному органу согласовывать лесные декларации ответчику также выходит за пределы исковых требований, в том числе, учитывая, что договор, регулирующий спорные обязательства сторон устанавливает состав древесных пород в отводимых делянках, указанному в лесной декларации 2015г. (п.1.3, 1.4 договора), которая в настоящее время как следует из представленных документов, утверждена. В испрашиваемая мера фактически допускает ограничения в отношении любых деклараций, что не

<***>, ОГРН <***>) взыскиваются денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 07.02.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 028937139. 18.02.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а так же взыскать с должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта. 27.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9036/19/66004-ИП в отношении ООО ИК «Кронверк» в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство не возбуждено. 11.04.2019 г. ФГБУ «УрО РАН» подал заявление в Ленинский РОСП

наказания по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Решением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Виктория Балтия» указывает, что условие о предоставлении судебному приставу-исполнителю информацию, документы, подтверждающие исполнение (неисполнение) решения суда, содержащееся в требовании об исполнении решения суда неимущественного характера , не относится к мерам принудительного исполнения исполнительных документов и никаким образом не будет обеспечивать исполнение исполнительного документа, соответственно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в материалах дела Акта совершения исполнительных действий, который подтверждает, что требование об исполнении решения суда и о предоставлении информации судебному приставу-исполнителю едино, условие о предоставлении информации не выделено в отдельное

«О направлении информации», согласно которому рекультивация нарушенных земель АО «Золото Инты» на земельном участке не проведена, следовательно, земли не приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением (вручено 15.10.2020). 14.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 № 11005/16/153198 в части наименования должника, изменив его с ЗАО «Голд Минералс» на АО «Золото Инты». 15.10.2020 АО «Золото Инты» вручено требование об исполнении решения суда неимущественного характера от 14.10.2020 № 1005/20/204927 и установлен срок для исполнения требования до 16.11.2020. Полагая, что решение начальника Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выраженное в письме от 14.10.2020 № 11005/20/205632; требование от 14.10.2020 № 11005/20/204927 об исполнении в срок до 16.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-5953/2015; бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившееся в непринятии

применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда неимущественного характера было невозможно вследствие объективных обстоятельств, поскольку истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанных исполнительных документов. Законом Республики Башкортостан Закон Республики Башкортостан от 19.12.2019 N 181-з (ред. от 18.12.2020) "О бюджете Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» в 2021 году на осуществление Администрацией МР Белокатайский район РБ государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

данных лиц 27.09.2017 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части первой статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку не содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В постановлении имеется лишь указание на то, что должником допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении требований судебного пристава исполнителя, не исполнение решения суда неимущественного характера в рамках исполнительного производства, без указания на существо допущенных нарушений (время, место, конкретные действия или бездействия, какие именно требования не выполнены). При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 года подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об

суда, не представлены доказательства принятия всех возможных мер по исполнению судебного решения, не представлены гарантии того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебный акт будет исполнен. Само по себе приложенное к заявлению об отсрочке исполнения решения суда решение Совета муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении предложения главы муниципального образования» Камызякский муниципальный район <адрес>» о выделении денежных средств из бюджета муниципального образования «Камызякский муниципальный район <адрес>» на исполнение решения суда неимущественного характера и ведомость ресурсов на ремонт <адрес>, не подтверждает факт начала исполнения решения суда и наличие финансирования на предоставление жилого помещения. При таких обстоятельствах, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмены обжалуемого определения районного суда не имеется. Доводы частной жалобы о незаконности определения районного суда подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие подтверждения в ходе судебного заседания. Вопреки доводам жалобы, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда

ФИО1 по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ... районного отдела СП УФССП России по Пензенской области ФИО7 вынесено постановление о наложении на председателя ГСК «Союз» ФИО1 штрафа в размере согласно ст.17.15 ч.2 КоАП РФ – нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнение решения суда неимущественного характера повторно. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом ... области, о сносе своими силами, либо за свой счет самовольно возведенной надстройки второго этажа над восемью гаражами ГСК «Союз» и над проездами между ними, расположенными по адресу: , а также внешней и внутренней стены между гаражными боксами ГСК «Дружба» и ГСК «Союз» со стороны южного выезда из ГСК «Дружба». Также указал, что ГСК «Союз» не